Le numéro de « Marianne » (auquel je me réfère) est, il est vrai, un peu décevant. On attendait le gros scoop, qui ne s’y trouve pas finalement. On pouvait s’attendre à cette déception. Leur annonce d’un numéro « vérité » sur le « vrai Sarkozy », qui dirait « la vérité que les autres n’osent pas dire »... tout cela sentait un peu l’esbrouffe.

L’article de « Marianne » vaut quand même par les exemples qu’il donne, qui illustrent les problèmes que l’on connaît déjà souvent. Si tous les témoignages qu’il rapporte sont vrais (il n’y a pas de raison, a priori, d’en douter), nombre d’entre eux sont quand même sidérants... On parle quand même d’un type qui prétend être Président de la République... Ses insultes, ses menaces (courantes ou pas chez les autres politiques ?) sont très dérangeantes et même intolérables. Les jugements sur lui que portent nombre de membres de son propre camp (et qui le soutiennent !) ont aussi de quoi surprendre.

Il y a d’autres infos fortes (si elles sont vraies) contenues dans l’article de « Marianne » que je n’ai pas reprises dans le mien. Par exemple, on accuse Sarkozy d’avoir lui-même mis la justice ou la presse sur des affaires qui pouvaient mettre à mal des rivaux dans son propre camp, comme Hervé Gaymard (Sarko aurait révélé au « Canard enchaîné » l’affaire de son appartement...).

Mais je trouve le style de leur article très tapageur, ils veulent clairement faire du sensationnel, répétant à outrance que Sarko fait « peur »... C’est le risque : à force de crier au loup, on peut finir par se lasser et ne plus y croire.

Je tenais moi-même à faire l’article que j’ai fait, mais j’ai conscience qu’il peut lasser certaines personnes, qui lisent depuis quelque temps maintenant nombre d’articles (sur AgoraVox) allant dans le même sens, et reprenant, en partie, les mêmes arguments, le même chiffon rouge qu’on agite... Mais tout le monde ne fréquente pas encore assidûment AgoraVox...

J’ai repris le fil conducteur « psychologique » de la critique de Sarkozy par « Marianne », l’élection présidentielle étant (entre autres choses) le choix d’une personnalité (avec ses valeurs), en essayant de ne pas négliger pour autant complètement le fond (TCE, communautarisme, atlantisme, liberté des médias...).

J’ai pris l’article de « Marianne » comme base, en quelque sorte, en le mettant en relation avec d’autres sources : blog d’Onfray, de Bazin, intervention de Todd, renvoi (au tout début) à un bon article de Nicolas Cadène sur AgoraVox... sans oublier de rattacher tout cela au récent échec du débat souhaité par AgoraVox et d’autres médias...

Sur le fond : Sarkozy veut changer la France, on ne doute pas (trop) qu’il puisse le faire. Mais la fera-t-il progresser, ou ira-t-il jusqu’à la dénaturer, jusqu’à ruiner son identité (de valeurs) à laquelle il se dit pourtant si attaché ? La France, dans 5 ans, s’il est élu, sera-t-elle encore la France ?

Sarkozy, l’homme qui fait les questions et les réponses, qui donne l’illusion (comme il le reconnaît lui-même) qu’on a réussi à discuter avec lui, qui brandit l’identité nationale pour éviter de parler de la France face à la mondialisation (qu’on régule ou pas ? et comment ?), qui invoque De Gaulle en mettant le gaullisme à mort, qui parle « comme les gens » (qu’il méprise manifestement), alors qu’il est (selon la formule de Todd) « l’homme des riches »... Comment avoir la moindre confiance en lui ? Comment peut-on se faire berner à ce point ?