L’anonymat m’évite d’être rangé dans une case socio-politico-ethnique avec tous ses préjugés et ses arrière-pensées. Libre à vous de l’interpréter comme vous le souhaitez. Je pourrais vous inverser votre critique en assimilant la déclinaison de l’identité à une volonté de constitution d’un capital symbolique, nécessaire de nos jours, comme vous devez le savoir, à la poursuite d’ambitions politiques (en plus simple, vous vous faites de la promotion).

Je pourrai aussi vous accuser de manipulation en lisant vos réponses à mon commentaire, mais je préfère plutôt dire que vous m’avez mal compris, ou mieux, que je me suis fait mal comprendre. J’essaie d’être plus explicite cette fois-ci.

1. Vous affirmez que « la démocratie est un concept, qui, partout dans le monde, parle plus à l’esprit et au rationnel que les espirations collectives à l’unité ». Pourquoi ?

2. Je ne défends ni le Grand Moyent Orient, ni l’Euro-med, ni Ben Laden. Vous remarquerez au passage que ni les peuples européens, ni les « peuples du monde arabe » n’appellent à ces projets, ni au votre d’ailleurs. Je ne sais pas d’où vous prenez vos sources mais il ne peut vous échapper que les marocains ne sont pas de grands copains avec les saoudiens, ni avec les libyens (avez-vous demander à une marocaine ce qu’elle pense de partager son lit conjugal avec un libyen ?) et que les saoudiens et la plupart des citoyens riches des états de la péninsule arabique considèrent les maghrébins comme de faux arabes indignes du statut d’arabe. N’en parlons pas du ressentiment des kabyles (dont beaucoup ne parlent même pas l’arabe) envers les arabes. Votre projet n’est-il pas lui aussi un concept « « fourre-tout » déconnecté des réalités culturelles de la région » ?

3. « j’estime qu’on ne peut générer une dynamique qui parvient à la démocratie (et donc à se débarasser des dictateurs) qu’en changeant de niveau d’action ». Cette phrase laisse entendre que l’union des arabes est un pré-requis à l’instauration de la démocratie. Ce qui revient à dire que la démocratie sera instaurée du haut vers le bas. Cette forme de démocratie est en application depuis la création de la notion d’état, il y a quelques dizaines de siècles. Regardez l’état du monde. Ca vous plait ? Ca vous donne envie de continuer ?

Ne vaudrait-il pas mieux une démocratie où les peuples acquièrent leur indépendance et leur autonomie, adoptent le système politique qui leur convient, créent les institutions dont ils ont besoin, sous la forme qu’ils souhaitent, avec qui (de l’intérieur et de l’extérieur) ils le souhaitent (c’est le sens de « laisser ces peuples libres de toute ingérence ») ? Mais là, il y a danger. Les peuples libérés ne voudront peut-être pas du parrainage bienveillant que vous leur proposez. Dois-je vous rappeler les exemples des révolutions françaises de 1789, de 1848 et de 1871 qui ont été menées du bas vers le haut sans l’aide de parrains bienveillants. Mais quand vous dites : « En Europe aussi il y a eu un lien étroit entre l’unification du continent et l’extension de la démocratie. » je m’aperçois que nous ne partageons pas la même vision de la démocratie.

Vous vous êtes réjoui de la première réunion du Parlement arabe et vous l’avez considéré comme un début de l’unité arabe. Je ne sais pas d’où vous prenez vos sources mais il ne peut vous échapper que ce parlement est constitué de représentants illégitimes des « peuples du monde arabe ». La plupart sont issus de partis uniques dans leur pays et qu’ils représentent les tyrans et les dictateurs dont nous parlions. Drôle de projet avec ce « début ».

4. Et c’était par pur altruisme ? Pour la paix dans le monde ? La France a aidé les Etats-Unis pour contrer l’empire anglais. Les Etats-Unis ont aidé la France et l’Europe occidentale pour contrer l’union soviétique. Vous voulez que l’UE aide à unir les « peuples du monde arabe » pour contrer Ben Laden. Et les peuples dans tous ces calculs ?

5. Vous faites partie de la minorité de ceux qui pensent que l’UE (unité économique qu’on essaie de travestir en unité sociale) sous sa forme actuelle et les conséquences sociales qu’elle engendre, est une réussite qui fait rêver 500 millions d’européens et que c’est un modèle à exporter au reste du monde. Le modèle de l’UE fait probablement rêver les dictateurs arabes et les multinationales qui les soutiennent/rançonnent, mais pas leurs peuples.

Vous êtes plus crédible si vous dites que « A quelque centaines de milliers de dominants on peut rêver de politiques de domination qui paraissent impossible quand on est quelques dizaine de milliers ».

6. N’est-il pas possible d’envisager d’autres idées que celles « ressassées depuis des décennies » et la votre (que vous considérez originale) ? J’attire votre attention sur le fait que c’est vous qui, dans votre conclusion, en présentant l’avenir idyllique des « peuples du monde arabe » après l’adoption des remèdes que vous préconisez, avez retenu, parmi tous les problèmes et malheurs des « peuples du monde arabe » qui seraient ainsi résolus, de ne citer que ceux de la crainte d’Israël et de la normalisation des relations avec lui.

Comme je l’ai écrit plus haut, je ne cherche aucun profit symbolique de mes commentaires. Je n’ai rien à perdre : ni fidèles (tiens ! Un préjugé ? Aurai-je eu droit à ce mot si j’avais décliné mon identité ?), ni position, ni pouvoir, ni autorité. Ce qui n’est pas votre cas.

« L’Europe peut et doit aider ... » Avez -vous envisagé ce qui se passerait si la Chine et l’Inde se disaient la même chose de ces « peuples » ? N’est-il pas plus logique et profitable de laisser ces « peuples » demander l’aide politique, administrative, économique, etc. des partenaires qu’ils souhaitent, sous la forme qu’ils souhaitent, quand ils le souhaitent ?

Libre à vous de penser que la solution d’escalade avec un pôle arabe qui équilibre la puissance des autres pôles déjà existants ou en gestation assurera la paix et le bonheur. L’histoire a prouvé que ce type de raisonnement, cette fuite vers l’avant, est un danger pour l’humanité entière. Mais, sachez qu’il existe aussi d’autres propositions, différentes de la votre et de celle prônée par Ben Laden, comme par exemple, rendre les groupes hégémoniques actuels inoffensifs et laisser les peuples du monde entier se réunir et réfléchir aux solutions qui leur conviennent, y compris celles qui ne conviennent pas à leurs maîtres actuels. Solutions qui répondent aux aspirations des uns et des autres, dans le respect de chacun, sans violence ni arrière-pensées et qui prennent en compte les contraintes globales comme l’écologie, la santé, etc.