Vous remarquerez, Cambronne, que j’ai aussi fait simple dans mon résumé. Je n’ai pas réagi à la simplification, mais au simplisme, nuance. Désolé, Plusquezorro, j’oppose un ton un peu abrupt à votre courtoisie, mais ce qui m’a fait bondir, c’est qu’entre les lignes de votre article, la responsabilité de la débâcle du pays incombait aux Libanais et qu’il ne tenait qu’à eux de reconstruire leur pays. Sans nier que les Libanais se comportent souvent en individualistes forcenés, j’ai voulu rétablir la vérité : même avec une armée plus puissante, les Libanais n’auraient pas résisté à la forte ingérence des pays arabes voisins, tous musulmans à l’exception du Liban, surtout à un moment où la tension était extrême. Aucun pays arabe n’était prêt à reconnaître Israël à l’époque. Maintenant, tout est changé, presque tous seraient prêts à le reconnaître l’état juif, à condition qu’Israël fasse la paix avec les Palestiniens. Pour le moment, la paix qu’ils imposent aux Palestiniens (les jeter derrière un nouveau mur de la honte) est bien trop humiliante pour les opinions publiques arabes. C’est pourquoi les gouvernements qui, pour la plupart, ne seraient pas fâchés d’en finir avec cette histoire (à l’exception des dictatures trop heureuses de faire diversion comme la Syrie), ne peuvent aller plus loin vis-à-vis d’Israël.

Et tant que cette paix ne sera pas faite, les Libanais resteront impuissants à imposer leur souveraineté sur leur territoire, c’est là aussi que je ne rejoins pas l’analyse de l’article. Ils ont eu le problème dans le temps avec la milice palestinienne, ils l’ont maintenant avec la milice chiite. Sauf qu’en plus, les Palestiniens sont toujours là, même si on a tendance à l’oublier. Imaginez un peu la situation si la France imposait ses dizaines de milliers de sans-papiers -armés jusqu’aux dents- au Luxembourg sous peine d’un envahissement et d’une déstabilisation interne (et avec la bénédiction du reste de l’Europe), et vous aurez un aperçu -minimisé- de la situation du Liban depuis bientôt 40 ans.