A Jesrad,

impossible de ne pas etre d’accord.

Justice a deux vitesses ? A 3 tu veux dire ? Un rapport de l’UMP a demontre qu’une grande partie des francais n’y a pas acces du tout !

La securite c’est pareil : non droit, droit, et services de securite payes a prix d’or.

Pour l’education il me semble que le phenomene le plus notable soit : le paradoxe d’Anderson. Le fait que plus de gens ont des diplomes, au plus le reseau se substitue a la valeur de diplome pour les recruteurs. Les jeunes ne peuvent pas se sortir de la misere car les deux voies d’acces priviliegiees : les diplomes et les concours de la fonction publique (vu le chomage tout le monde veut etre fonctionnaire) sont enrayes.

Et les aides aux agriculteurs, elles sont a mon avis trop importantes, et sur de mauvais criteres.

Tout ca pour dire que toutes tes critiques sont de bon sens, et je te soutiens. Mais il existe d’autres moyens de reformer l’Etat que de vouloir ou sa disparition ou son affaiblissement. Bien sur qu’il faut plus de liberalisme dans de nombreux secteurs, comme l’entree sur le marche ou dans la vie politique, le protectionnisme illegitime, les exonerations fiscales ou les postes publics aux copains...

Cependant il ne faut pas tomber dans un exes inverse. La regulation peut favoriser le jeu du marche. Peut favoriser l’emergence de nouveaux concurrents. Peut limiter que les uns marchent sur les autres.

Il faut donc alleger, toiletter ce qu’il faut (la deregulation) et renforcer lee regles qui rendent le marche plus efficace (acces a l’education pour tous, a la justice, interdiction des entendtes et des abus de position dominantes...).

Les choix patrimoniaux se font a un euro un vote, les choix de societe a une tete un vote : les plus riches le sont peut etre parce qu’ils ont marche sur les autres et ete plus deloyaux. C’est pas une raison pour qu’ils aient plus de pouvoir.