« Pourquoi est ce a l’Etat de le reguler ? Parce qu’il est dirige par les representants du peuple et pas des entreprises polluantes. »

L’Etat n’a pas besoin du monopole des armes et de la législation pour réguler la pollution. D’ailleurs mettre dans les mains de quelques uns des droits particuliers, surtout celui de décider de la « vérité » environnementale, c’est s’exposer à la corruption et donc à de vraies catastrophes (comme les exemples que j’ai cité, et qui à eux seuls dépassent de très loin tout ce que pourrait envisager de provoquer toute entreprise privée).

« Peut etre pas la justice, sinon tu peux t’assoir sur ton »exequatur« . »

Ca, c’est pas si sûr ;) Mais ça n’a pas sa place ici (en plus j’ai l’impression qu’on est les deux derniers à échanger dans ces colonnes)

« Si tous les monopoles sont mauvais, et en cas de guerre, quand les compagnies privees vont dicter leur loi pour nous fournir l’electricite ? Bah pour elles autant ne pas perdre d’argent et laisser le pays conquis par le plus fort, il y instaurera un meilleur ordre. »

Ou un ordre bien plus mauvais, auquel cas les gens qui sont aux commandes de la boîte en question, et qui ne sont pas des hommes d’Etat, perdent tout ou même finissent pendus. Quel est l’intérêt de perdre des clients en échange d’avoir un tyran à supporter ? Si ça se trouve ce sont les habitants, ou une partie d’entre eux, qui accueilleraient les envahisseurs. C’est leur choix après tout.

« faciliter les asso de consommateurs, de diffuser des statistiques, d’exiger la mention des ingredients, d’intaurer une obligation de conseil... »

Si être informé est important, cela a une valeur. C’est d’ailleurs sûrement pour ça que l’UFC-Que choisir est financé par les citoyens (à ma connaissance, et au moins en grande partie). L’Etat n’est pas indispensable pour ça, et peut-être même contre-productif pour les raisons mentionnées ci-dessus (« vérité » officielle et avantages/subventions, voir l’article sur la perte de numéro de commission paritaire d’AlterMed sur AgoraVox).

« Mettons qu’on laisse faire l’offre et la demande et qu’il soit plus rentable de fixer une quantite inferieure a la demande et de monter les prix. On se retrouve avec une penurie organisee spontanement par le marche. »

La manipulation de prix marche vachement mieux avec l’aide de l’Etat que sans ;) On se retrouve là encore dans le cas des agriculteurs européens payés par l’Etat pour tuer la concurrence du tiers-monde.

« Parfois la compagnie ferroviere n’y a pas interet, mais sa perte est compensee par le maintien d’activite du village. C’est clair : le benefice n’est qu’au niveau de la societe, et pas de l’entreprise. »

Je ne comprends pas : soit il y a un bénéfice, et donc à un niveau ou un autre, c’est rentable et il y a un intérêt à proposer certains services, soit il n’y a pas de bénéfice à le faire et dans ce cas il vaut mieux déménager ou attendre que ça devienne rentable, plutôt que de financer ce que personne ne veut financer avec de l’argent qui sera alors forcément pris de force (=volé).

Ou alors vous voulez dire que les bénéfices n’iraient pas à ceux qui financeraient ? Dans ce cas que ceux qui bénéficient financent eux-même ! Si c’est le capital de départ qui manque et qu’il y a de l’argent à gagner, et si il n’y a rien de plus important ou urgent à financer, il y viendra bien quelqu’un pour prêter.

« Faire payer les apuvres, je dirais plutot les classes moyennes et le PME PMI, les autres sont pas imposables ou trouvent des issues de secours. »

Pas imposables... Ils ne paient pas de TVA à l’épicerie ? Pas de TIPP à la pompe ? Leur employeur ne paie pas de charges patronales, et eux pas de charges salariales sur leur SMIC ? Tout le monde paie en moyenne 53% de taxes, d’impôts et de redevances en France. C’est inévitable, il y en a partout. Et le taux n’est pas plus faible entre les non-imposables et les classes moyennes : je le sais d’expérience.

En plus, la même quantité d’argent a plus de valeur pour un démuni que pour quelqu’un qui fait partie des classes moyennes : de ce point de vue les pauvres paient plus. Il y a d’autres interprétations, mais aucune n’est plus valable qu’une autre.

Pour finir, je ne pense pas que des choix politiques choisis par la moitié des citoyens plus un méritent de bafouer la liberté de tous les autres. Que chacun vive avec le système politique qu’il a choisi.