Il s’est produit , dans la pensée médicale récente , un certain glissement épistémologique qui a tendance à modifier les critères de normalité : on a tendance à vouloir remplacer la normalité statistique par la normalité axiologique .

Je m’explique :

La normalité statistique est la valeur médiane d’une distribution statistique bien connue que l’on appelle courbe de Gauss . Dans la pensée médicale classique , on considère le résultat d’un test biologique ou autre comme normal s’il est compris dans une fourchette comprise entre plus ou moins deux écarts - types de la valeur moyenne . Par exemple , la taille moyenne du français est de 1,74 m , si l’écart type est de 9 centimètres , on dira que les hommes entre 1,56 et 1,92 mètres ont une « taille normale ».

La normalité axiologique consiste à décrire ce qu’un être humain devrait être dans l’idéal. Par exemple , avoir des possibilités physiques d’un Carl Lewis et le quotient intellectuel d’un Isaac Newton , alors que l’être humain « normal » (au sens statistique du terme ) court le cent mètres en quinze secondes et possède un quotient intellectuel par définition de 100.

Un autre glissement épistémologique a consisté à remplacer la médecine hippocratique dont un des fondements est le fameux « primum non nocere » ( d’abord ne pas nuire ) par l’ « evidence-based medecine » ( EBM ) , concept anglo-américain signifiant « médecine basée sur des preuves » . Selon ce concept , le « bon » traitement d’un état pathologique quelconque est celui qui a assuré a une immense cohorte statistique de patients la survie la plus longue ( ou tout autre critère établi au début d’une étude statistique .)

Ces deux glissements épistémologiques ont des effets très visibles , par exemple sur le traitement des excès de cholestérol dans le sang :

Dans la conception classique , la limite supérieure du taux de cholestérol « normal » était égal à " deux grammes/l , auquel on ajoutait l’âge du patient . Par exemple quelqu’un de cinquante ans ne devait pas dépasser un taux de cholestérol de 2.50 g / l et quelqu’un de 70 ans un taux de 2,70 g/l . Ces normes tenaient compte de la distribution Gaussienne des taux de cholesterol , dont la moyenne est de plus en plus importante avec l’âge .

Dans la conception de l’evidence based medecine ( EBM ) , la médecine cardio-vasculaire est basée sur la notion de « facteurs de risque » dont la connaissaance est basée sur les résultats de la gigantesque étude statistique dite de Framingham .

Pour comprendre la notion de facteur de risque , je vous propose une comparaison automobile : en voiture , le risque d’accident augmente en fonction du carré de la vitesse , il existe d’autres facteurs accidentogènes tels que l’alcool , les drogues et psychotropes , le mauvais état du véhicule , la mauvaise vue , la fatigue . Tous ses risques ne s’additionnent pas , ils se multiplient . Quelqu’un qui roule à 150 sur l’autoroute à un peu plus de risque de faire un accident qu’à 130 , si quelqu’un roule à 220 avec 4 pastis dans le nez et deux pétards , qu’il est sous lexomil , qu’il a oublié ses lunettes et que ses plaquettes de freins sont usées , il n’ira pas loin !!!

De même , en médecine cardio vasculaire , il y a quatre facteurs de risque : l’excès de la fraction LDL du cholesterol (familièrement appelée « mauvais cholesterol ») , l’usage du tabac , l’hypertension et le diabète . Ces risques ne s’additionnent pas , ils se multiplient , comme pour la voiture . Un fumeur de deux paquets par jour , diabétique hypertendu et hypercholestérolémique est sûr de faire son infarctus dans les 3 ans .

Ceci a aboutit , chez les cardiologues , à une relativisation du taux de cholestérol , qui n’est plus une normale statistique , mais une normale axiologique fondée aussi sur les autres facteurs de risque : on essaiera de faire baisser beaucoup plus le cholestérol chez un fumeur hypertendu diabétique que chez quelqu’un ayant un simple exces de cholesterol ( un peu comme si on imposait à un alcoolique oubliant tout le temps ses lunettes la conduite d’une voiture bridée à 70 km /h ! )

Le concept de l ’ EBM, en cardiologie , a ses avantages et ses inconvénients .

Son principal avantage est la réduction notable de la mortalité cardio-vasculaire suite à l’application de ses règles .

Son inconvénient est que l’on finit par donner des médicaments contre l’excès de cholestérol , les « statines » a certains patients qui , en fin de compte , n’ont pas d’excès réel de cholestérol . Or , ces statines ont plusieurs inconvénients :

D’une part il s’agit de médicaments fort coûteux , qui plombent les comptes de la sécurité sociale ,

D’autre part , il s’agit de médicaments fort mal tolérés en raison de fréquents effets secondaires musculaires , soit mineurs ( douleurs diffuses ) , soit majeurs : les rhabdomyolyses (grave accident musculaire pouvant avoir des conséquences rénales sévères , accident pouvant parfois être fatal ) . Dans mon expérience , 30 % minimum des patients ne supportent pas le traitement et doivent l’arrêter ( a quoi bon gagner statistiquement quelques années de vie si c’est pour se retrouver perclus de douleurs comme un petit vieux !!! ) En médecine , la qualité de la vie est au moins aussi importante que sa quantité ! ( C’est du moins la conception française de la médecine . Aux USA , ils n’hésitent pas à continuer le traitement , même au prix de douleurs musculaires ! )

Enfin l’ EBM aboutit dans les pays anglo saxons a des dérives intellectuelles . certains pontes de l’athérosclérose proposant de donner à tous les gens de plus de 50 ans des « polypills » associant un peu de statine , d’aspirine et d’inhibiteur d’enzyme de conversion pour augmenter la durée de vie sans maladies cardio - vasculaires . Et là , je le dit tout net , on entre carrément dans le moderne Diafoirisme ou le Knockisme !!!

Je pense qu’il faut revenir à plus de raison . Pour moi , le meilleur traitement pour un patient donné est le meilleur compromis entre le traitement scientifiquement éprouvé et celui qu’est prêt à accepter le malade . C’est pour cela que la médecine n’est pas qu’une science , mais aussi un art !!!

Si j’ai le temps et si cela vous interesse , je vous parlerait ultérieurement des abus de certains laboratoires pharmaceutiques , j’ai certains exemples croustillants !