• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de etarcomed

sur Sarkozy eugéniste ? Qu'a-t-il dit de si terrible ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

etarcomed 20 avril 2007 13:20

Il y a deux étapes dans votre commentaire auquel je pourrais souscrire en partie. La première étape est la question scientifique. Je pense en effet qu’il faut laisser la question aux scientifiques. Néanmoins dans une discussion de philosophie chacun peut avoir ses sentiments. Finalement tout les commentateurs ont donné le leur. Je peux aussi admettre que ça n’a pas forcément sa place dans la campagne.

La deuxième partie me gène beaucoup plus. Supposons que les scientifiques découvrent effectivement le gène de la pédophilie, pire celui du passage à l’acte. Donc il faudrait forcément obligatoirement passer à l’eugénisme ? N’y a-t-il aucune place pour la décision éthique ou morale ?

D’ailleurs nous avons déjà des éléments génétiques : La grande majorité des violeurs (et des criminels) sont des hommes. Doit-on agir la dessus ? Non. Même si l’on trouvait des critères plus discriminants par exemple le gène qui double la probabilité de criminalité, on peut très bien ne pas le prendre en compte. C’est un choix politique qui se situe à ce moment, entre la réalité scientifique et la morale. Pas en amont de la réalité scientifique. Et cette liberté de choisir une action éthique quelquesoit la réalité scientifique existe, ne la nions pas !

Il y aura le cas extrème ou on trouverais le gene qui prédétermine à 100% un passage à l’acte (et j’ose croire que Sarkozy n’y croit pas non plus). Peut-être que oui l’eugénisme arriverait à ce moment, on l’appelerait comme pour le reste IMG (Interruption Médicale de Grossesse). Mais là encore insurgez-vous contre l’IMG immorale si vous le pensez, pas contre le fait que la trisomie 21 (par exemple) serait génétique.

Pour l’instant tout ça n’est que procès d’intention.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès