Bonjour tout le monde,

En réaction aux posts d’armand :

Je suis désolé Armand mais si la justification de la création d’un état est de remonter à une période qui vous arrange pour dire :« eux c’est nous les premiers », on va rendre l’Alsace à l’Allemagne, les Etats Unis vont rendre la Californie, le nouveau Mexique,... au Mexique et il y en a d’autres des exemples.

Mais je n’ai pas envie de rentrer dans une discussion : justification ou non de la création de cet Etat, parce que le problème c’est la méthode qui selon toi correspond à un partage.

S’agissant de la notion de partage, je voudrai savoir quelle est votre définition Armand. En ce qui me concerne, il s’agit d’une manifestation du consentement des parties impliquées.

De plus, les exemples choisis ne sont pas les meilleurs, pour la simple et bonne raison que tous ces pays on soit connue une guère (Vietnam, Corée), une guerre civile (Inde, massacres entre Hindouiste et Musulman sur le chemin de l’exode : Bengladesh, Pakistan, Inde), des tensions très sévères (Chypre avec la Turquie) pour arriver à quoi, excepté le Vietnam, une situation légèrement conflictuelle.

Passons.

Mais, est ce qu’après ce qu’on osait faire les Nazis on a demandé, négocié la création d’un Etat pour accueillir les populations juives européennes pour vivre en harmonie dans un lieu qui leur est cher avec ceux qui, bas, désolé, vivaient sur ces terres. Et là je parle de tout le monde, juif, musulman, chrétien, autres...

Le but aurait été de créer un nouvel Etat, avec une démarche didactique, où les différentes croyances auraient vécu dans la concorde : Palesrael, Israestine, je ne sais pas.

Au lieu de ça, c’est le principe colonial qui a prévalu et on a imposé sans autre formalité la création de cet Etat.

Et voila le résultat.

Encore une fois il s’agit d’intérêts (économique, politique) de quelques uns qui priment et qui d’ailleurs on donné le même résultat en Afrique.

L’absence de cette démarche didactique a eu pour conséquence que maintenant les populations arabes considèrent qu’après ce qui s’est passé pendant la seconde guerre mondiale on le leur fait payer.

Ce qui explique, peut être, que les musulmans modérés ne sont pas tous (parce qu’il y en a quand même) aussi « bruyant » pour dénoncer le comportement des extrémistes.

Mais, nous sommes aujourd’hui dans une période passionnée, et quand un modéré voit sa famille ou tout simplement des gens comme lui massacrés, la réaction est plus mesurée voire compatissante.

Et quand il voit d’autres venger ses semblalbes et bien il n’est pas aussi virulent que se que nous en occident on pourrait être. La raison peut être, c’est qu’il peut se dire que ça aurait pu être lui.

(En passant, il y a d’ailleurs des extrémistes dans les « deux camps » et les juifs modérés ne pas sont pas plus bruyant que les musulmmans modérés)

Je ne suis ni anti ni pour. La seule chose c’est que si j’étais à la place d’un juif ou d’un arabe (musulman ou chrétien) et que l’on tue mes semblables, je ne peux pas affirmer que je ne serai pas guidé par la passion et que je ne crierai pas vengeance.

C’est ce qui me fait dire que cela durera jusqu’à ce que l’un soit détruit par l’autre.