Hum, je me suis planté dans mon message qui apparait comme une réponse à mathieu alors que ça n’en est pas une. Je remet donc ça a la bonne place :
Puisque personne ne semble vouloir exprimer autre chose qu’une indignation, je m’y colle : l’âge de la majorité sexuelle est une loi fixée par des êtres humains selon certains critères humains. Comme toute loi elle est faillible, imparfaite (si la perfection existait, ça se saurait) et n’importe quel citoyen a le droit de la contester. Contester une ou plusieurs loi signifie exprimer une opinion, une idée. Proposer d’autres lois à la place signifie avoir un programme. Toute personne qui a des idées et un programme peut constituer un parti politique : c’est un droit fondamental.
Bref je n’ai absolument rien contre ce parti. S’il y en avait un similaire en France je ne voterais sans doute pas pour lui, mais il ne me génerait pas plus que ne me gènent le PS, l’UMP, le Front National, Lutte Ouvrière, Chasse, Pêche et Traditions ou le parti Royaliste.
Contester une loi est un droit pour chacun. Par contre chacun à le devoir de la respecter, même s’il la conteste. Tant que les membres de ce parti respectent les lois sur la protection de l’enfance et l’age de majorité sexuel, ils peuvent la contester à loisir : personne ne peut le leur interdire. Surtout pas ceux qui contestent d’autres lois en refusant de les appliquer...
La démocratie et la liberté n’ont pas que des bons cotés, c’est ainsi, il faut l’accepter si on y tient. Bien sûr, tout le monde n’y tient pas forcément.
... et j’ajoute que je ne peux que saluer la décision de ce juge qui ne manque pas de courage : vu ce qu’on en dit ici en France, on imagine ce qu’il doit s’en prendre dans la gueule là bas dans son pays.
Désolé pour cette note discordante...
