Vous n’avez pas répondu à ma critique qui consiste à refuser que sous le couvert d’un même terme d’Europe on assimile Le conseil de l’Europe et l’UE afin de refuser le second au nom d’une critique (justifiée) du premier. C’est un pur et simple sophisme logique. Un raisonnement logiquement faux reste un raisonnement faux quelle que soit la vérité empirique des propositions qui le constituent, prises individuellement.

Le conseil de l’europe et la CEDH sont certainement contestables dans leur fonctionnement et jugements mais c’est sans rapport avec l’UE ou le TCE, sauf pour qui refuse tout simplement la construction européenne et à intérêt à pratiquer un amalgame confusioniste. Et vos propos me donne raison sur ce point, je vous en remercie.

Quant à l’autonomie du conseil de l’europe et de la assemblée parlementaire du CE par rapports aux états, vous n’y croyez pas vous-même ; d’où votre remarque concernant le gouvernement Jospin-Chirac à propos de l’affaire en question. Le parlement européen, élu au suffrage direct, a une tout autre autonomie par rapport à l’UE et en aurait une encore plus grande si le TCE avait été accepté par la France (celui-ci du reste va revenir après les présidentielles sous une forme ou une autre car il a été ratifié par la majorité de nos partenaires et à moins de sortir de l’europe et donc de la zone euro etc -ce qui semble être votre cas- il faudra bien faire de nouvelles propositions qui ne pourront pas être très différentes du TCE ; tout le monde, à commencer par ceux qui seront probablement élus en 2007, sait cela).

Que vous soyez souverainiste c’est votre droit, mais cela est sans rapport logique, sinon politique, avec les propos logiquement vicieux de l’article en question. Un peu de rigueur ne peut nuire à la qualité de débat politique. En cela je suis et reste philosophe.