C’est bien possible.
Je trouve pourtant cet article intéressant bien qu’orienté. Son orientation n’entraîne pas l’absence de pertinence.
Mais il est vrai que je suis peut-être subjectif. J’attends qu’on m’explique en quoi le Hesbollah est un groupe d’humanistes recherchant le bien du peuple libanais qui serait à même de maintenir l’ordre dans son pays.
Ma foi la discussion sur les objectifs des Etats-Unis me parait plus pertinente que sur l’orientation de cet article. Maintenant une telle discussion n’est pas triviale et pas simplement pro ou anti-israelienne.
On en viendrait peut-être au final à expliquer l’existence du Hesbollah et des tensions dans la région par autre chose que la politique israëlienne comme le fait Sfeir. Mais l’évocation de causes internes aux pays « musulmans » (entre guillemets car la religion n’est plus pertinente) par rapport à des problèmes de cohérence de société, d’union des population etc. arriverait imanquablement à la question de l’après colonisation, de nos intérêts économiques et de nos gouvernements qui ne cherchent pas nécessairement la stabilisation de la région.
Finalement ne préférons-nous pas continuer à regarder la télé et, pour se donner bonne conscience, pleurer un peu sur la mort de personnes trop éloignées pour qu’on soit solidaire, qu’on descende dans la rue et qu’on renverse notre propre gouvernement ? C’est une question ouverte.
Je me rends compte que mon questionnement semble dédouanner le gouvernement israëlien. Ce n’est pas mon intention. En même temps faire la guerre à un ennemi qui contourne l’affrontement est complexe. Et la fin unilatérale d’une guerre c’est une défaite d’un côté et une victoire de l’autre. Cherchons une solution plus rapide, moins mortelle et plus efficace.