Deux commentaires et une idée à partager. Les commentaires sont des c-c de ceux que j’ai publiés sur centpapiers.com.

10 avril.

« je pense que la première condition pour régler un problème est de ne pas nier qu’il existe. Bien sûr, les circonstances - au sens large - sont un facteur dans presque toutes les pathologies, mais il est simplement stupide de rejeter du revers de la main toute origine génétique à un comportement quel qu’il soit, sous prétexte qu’il serait bien gênant qu’il y en ait une. ON NE SAIT PAS. Laissons donc la science faire ses recherches, sans lui imposer le carcan du »politically correct« qui est la dernière mouture de l’Inquisition. Cette nouvelle tendance à ne pas discuter de la véracité des hypothèses, mais simplement de l’a-propos de les avoir énoncées, me semble la voie vers l’abêtissement » à l’américaine « dont on voit les conséquences néfastes tous les jours. »

12 avril

« Je reviens à la charge parce que le New York Times, aujourd’hui même, vient confirmer les études scientifiques suggérant une influence déterminante des facteurs génétiques sur certains aspects du comportement sexuel. Je n’en deviens par sarkoziste pour autant, mais je souhaiterais que ce dernier soit rejeté pour les bonnes raisons, pas pour satisfaire aux exigences de ceux qui considèrent la réalité comme un malencontreux obstacle au développement de leurs théories favorites. »

L’idée que je veux partager est que le système de notation d’Agoravox crée une confusion. Votre article est impeccable et je ne puis pas penser que 45% des lecteurs ne puissent pas suivre votre raisonnement. Il me semblerait donc opportun qu’on leur demande de porter deux (2) jugements distincts : a) sur la qualité objective du texte, et b) sur leur accord ou désaccord avec les opinions qui y sont énoncées.

Pierre JC Allard