Pourquoi ai-je évoqué la succession ?
Simplement, parce que la licence globale devrait financer la création artistique et pas les rentiers.
En extension de mon précédent post, le régime de copie privée doit être maintenu mais doit uniquement être récupéré par les gens qui autorisent ces copies.
L’artiste devient « libre », il souscrit à un système ou à l’autre.
Les maisons de disque pourront protéger leurs investissements mais auront un vivier de jeunes artistes plus important à aller chercher du côté du « libre » vu que les artistes seront plus nombreux car ils auront un peu plus de revenus qu’avant grâce à la licence globale.
Les consommateurs auront la possibilité d’écouter de la musique. Celle-ci ne sera plus gratuite et servira l’intérêt des filières musicales, qu’elle soit non commerciale, ou commerciale. Il y en aura plus (cf, le paragraphe précédent).
Les artistes qui se voient jeter des majors auront la possibilité de rebondir sur la licence globale (grâce à la notoriété acquise dans le système commercial).
Pour vous répondre, M. West, pourquoi suis-je pour réduire le délai avant qu’une oeuvre soit publique ?
Parce que mis à part les oeuvres de l’esprit, les « brevets » ont une durée de vie extrêmement réduite (en pharmacologie, c’est trois ans me semble-t’il).
Si la culture est indispensable à l’humanité tout comme la médecine (et je le crois) alors des délais de soixante-dix ans sont irrationnels :
- soit on réduit la durée
- soit on fait en sorte qu’un auteur jouisse des droits d’auteur de son vivant et que ses héritiers ne jouissent pas de ceux-ci mais qu’ils puissent quand même défendre le droit à l’image qui, et je le reconnais, ne leur est pas opposable.
