@Zigourat

Même si dans les grandes lignes je suis assez d’accord avec les constats que vous faites dans votre article je trouve que celui-ci manque un peu de nuance et surtout de perspective historique.

A ce sujet, et pour ceux que cela intéresse, je signale la véritable référence bibliographique : » L’Iran au XX S » de J.P.Digard, B.Hourcade, etY.Richard.

Il est certain que depuis les années 80’ (révolution Islamique) que l’Iran a été mis au ban de la communauté internationale (beau cliché que celui-là !) Que s’est-il passé ?

Rezah Pahlavi, qui au fil du temps s’était transformé en monarque mégalomane s’est littéralement coupé de son peuple et s’est retrouvé isolé entouré de la Savak, l’Ambassade des E.U. et une cour totalement corrompue. Pour la petite histoire il entretenait également des rapports cordiaux avec Israël. Sur un plan plus général il ne faut pas oublier que les Perses et les Arabes n’ont jamais été très « frères » et que la fracture Chia-Sunni n’a rien fait pour arranger les choses.

Cet état de fait a été largement encouragé par les E.U. qui misaient sur deux chevaux séparément tout en les tenant en compétition : l’Iran et l’Arabie Saoudite.Cela permettait d’entretenir des relations bilatérales quasi-exclusives tout en évitant en éventuel rapprochement des deux.

Lors de l’arrivée de Khomeiny au pouvoir les E.U. (en réalité tout l’Occident) ont donné carte blanche (aide à l’appui) à Saddam Hussein pour renverser les Mullah’s.La radicalisation du pouvoir à Téhéran remonte à cette époque.De même que les Iraniens sont loin d’oublier le renversement de Mossadeq, de même ils sont loin d’oublier le million de morts restés sur le carreau. Pour terminer avec cette époque il ne faut pas oublier que l’Iran avait commandé CINQ centrales nucléaires : trois à la France (dont celle d’Ahvâz) et deux à l’Allemagne (Boucheir) A cette époque personne n’y retrouvait à redire.

Entre Temps le régime Iranien a oscillé entre deux pôles : l’un radical, l’autre plus pragmatique. Il est difficile d’écrire l’histoire à postériorité : mais l’on peut légitimement se poser la question quel aurait été le cours de l’histoire si l’Occident s’était montré plus accommodant avec Khattami.

Toujours est-il qu’Ahmadinedjad a été élu « démocratiquement ».Ici une précision capitale s’impose.J’ai lu sous la plume de P.Adam que les urnes c’est une chose et le programme une autre.Là nous rentrons sur un terrain très glissant.Qu’est ce qu’un bon programme ? Qui va décider de ce qui est « bon » ? Malheureusement l’on peut constater aujourd’hui qu’un »bon » programme doit être docile v.à.v. de l’Occident et en épouser les « valeurs ».

Que l’on ne s’étonne pas que dès lors le système soit perverti dès le début !

Inutile de s’appesantir sur le fiasco total tant militaire que structurel des E.U.en Irak. Franchement, l’on ne peut qu’être totalement perplexe devant l’incurie des « experts » qui n’avaient pas prévu qu’en organisant des élections libres l’on ouvrait la boite de Pandore... Totale absence de vision stratégique également de ne pas comprendre que l’on ouvrait de ce fait la porte à l’Iran !!(Qui ne s’en est pas privé !)

Je ne prends pas partie mais dès lors que la géopolitique se résume à un jeu d’échecs sans la moindre éthique moi j’applaudis à tous les bons coups !!

Venons-en au Liban.

Depuis l’arrivée de G.Bush( je dirais plutôt de D.Cheney) au pouvoir avec sa cohorte de néocons la politique des E.U. a été de se désengager de leur rôle de « honest broker » et de donner carte blanche à Israël pour régler les choses.De toute façon tout ce que ferait Israël ne pourrait que s’inscrire dans ce magnifique projet de « Grand Moyen Orient ». L’obsession d’Israël est l’Iran et Olmert n’en fait pas mystère. Qui est tombé dans le piège de qui ? Je n’en sais rien mais il y avait dans Haaretz il y a quelques jours un remarquable article « How we fell in the Iranian trap ». Aujourd’hui il y en avait un autre : »Ahmadinedjad is a genius « 

Ce qui est certain c’est qu’aujourd’hui l’Iran est devenu totalement incontournable....Non seulement par ce que Tsahal s’est montré incapable de sérieusement s’attaquer au Heszbollah mais que par effet induit l’Iran s’est imposé comme puissance régionale et de surcroît s’est attiré la sympathie de la rue (qu’elle soit sunnite ou chiite)dans tout le M.O.

Que l’on ne s’y trompe pas : dans les jours à venir il ne reste à Israël que de sauver la face et de préparer un exercice de communication tant interne qu’externe.

Du reste, aujourd’hui l’enjeu n’est plus le Liban mais une confrontation E.U. (Occident ?) versus Iran.

Quand l’on voit qu’aujourd’hui des centaines de milliers de Chiites se sont rassemblés à Baghdad à l’appel de Moqtada-al-Sadr pour soutenir le Heszbollah l’on comprend aisément que les enjeux montent.....