Bonjour, C’est curieux ce débat...Il existe un décalage énorme entre la réalité et ce qu’on lit sur AV.

Le débat du nucléaire date !!! le choix à été fait il y a ...35 ans environ ! On veut nous le resservir aujourd’hui en utilisant des arguments étranges...

On dispose aujourd’hui d’environ 80 GWe de nucléaire. Les premiers réacteurs ont été installé dans les années 70 ce qui veut dire que dans les trentes prochaines années, il faudra remplacer ce parc.

Quelles options avons-nous ? et quelles contraintes ?

1) Les centrales à flammes avec stockage CO2 ? ont peut faire l’autruche mais un jour ou l’autre, il y aura des fuites... et puis des trous, galeries ou autres, ce n’est pas inépuisable.

2) L’hydraulique ? environ 20 GWe possible tout de suite mais on est loin du compte...

3) L’éolien ? Le sujet est plus que discuté. C’est clair, on ne peut accepter d’avantage de destruction de paysage. 80 GWe utile en éolien c’est 200 000 éoliennes de 2 MWe.

4) Le photovoltaïque ? Si on stocke dans des batteries pour restituer la nuit, on génère une nouvelle forme de pollution car les batteries c’est entre 800 et 1200 cycles, après c’est HS.

5) La biomasse ? certainement pas pour 80 GWe...

6) Le nucléaire ? tout compte fait, ça marche et le prix de revient du kWh produit n’est pas trop cher. En tout cas personne ne peut dire le contraire.

Les techniciens qui connaissent le nucléaire et le reste de l’industrie lourde, préfèrent, et de loin, travailler dans le nucléaire et ils n’ont pas plus, ou moins, de cancer que le reste de la population.

La consommation en France :

@ Mijo nous explique qu’elle diminue ! C’est vrai pour 2006 comme pour 2002 mais la tendance générale est une augmentation des besoins = à environ 8 TWh/ans soit 1 GWe en plus par an. Si on ne veut pas avoir de longues coupures pendant les périodes de pointes l’hiver quand il fait très froid, il va falloir trouver des solutions rapidement.

@L’auteur parle des déchets du nucléaire sans vraiment avoir la moindre idée de ce que ça représente :

http://www.andra.fr/sommaire.php3# ;

Les déchets les plus dangereux (vie longue et forte activité) représente 0.2% du total soit 1939 m3 (cumul depuis les premières centrales en service)...

Les déchets à vie longue de moyenne activité représente 4.6% du total soit 45 359 m3.

Le total est d’environ 50 000 m3 de produit très dangereux, soit un parallélépipède de 100m X 100m X 5m. Je pense que même compte tenu de la dangerosité, on devrait rapidement régler ce problème en 2 temps :

1) On stocke soit en piscine, soit en enfouissement.

2) On retraite quand on saura faire (d’autant que c’est du combustible potentiel)

@Chantecler

Nous parle de super phénix en avançant des chiffres complètements farfelus de 300 milliards de francs. Enfin, si vous y croyez c’est l ‘essentiel...On avale les couleuvres qu’on mérite ! Dire que super phenix est une absurdité technologique est faire montre d’une petite culture technique. C’est d’ailleurs parce que les politiques sont intervenus que ce projet a été bêtement abandonné. Entre les énarques pisseurs de notes et les écolos incompétents, on n’a pas finis d’écrire sur AV.

@ l’auteur

Les couleuvres, c’est vrai aussi pour l’auteur concernant le rapatriement du Sodium. Plutot que d’écrire n’importe quoi, vous devriez revoir vos notions de chimie... 1) Dès que super phenix à été arreté, le sodium à été rapatrié dans sa cuve de stockage.

2) Le sodium ne réagit qu’avec des molecules H2O. Je ne vois pas ou se situe, techniquement, le probleme ? peut etre pourriez vous dévelloper les raisons pour lesquelles les ingénieurs et physiciens d’EDF ont des difficultés...

@l’auteur

Allez, remettez nous ça la patronne, c’est reparti pour Tchernobyl...Tout le monde à bien compris que le film d’aujourd’hui c’est... Metropolis (celui de fritz Lang bien sur). Il serait quand même plus malin de se poser la question : Existe t il des réacteurs type Tchernobyl en service dans le monde ? Ceux qui comparent l’EPR à ce type de réacteur, seraient bien avisés d’aller manifester leurs remarques auprès des responsables de pays qui les utilisent. C’est là le vrai danger ! Des pays qui n’ont plus les moyens de maintenir leurs unités de production nucléaires en état.

Un EPR, dont le process comme le contrôle commande sont de dernière génération, ne peut etre comparé à certaines centrales type Tchernobyl.Les procédures de mise en oeuvres sont si contraignantes que le 1 er projet prend du retard. Il existe de nombreux autres exemples ou des réalisations hautement technologiques,ont pris du retard. (Personnellement, lorsque je prendrais un vol en 380, je serais assez rassuré que certains ingénieurs d’EADS aient refusé le câblage non conforme).

Encore un article sur AV douteux...

J’aurais préféré qu’on m’explique si oui ou non, l’épidémie de cancer en France est due au nucléaire ! Non ! pas par les produits radioactifs mais par exemple, par les produits de traitement d’eau (anti-algues, etc...) de tour de refroidissement... Ces nuages de vapeur s’élevant à des km d’altitude pourraient être un vecteur !!!

Quelqu’un peut en parler ?

g.jacquin