Cher Monsieur Delors,

Votre dernière remarque ne semble pas m’être adressée mais je souhaite réagir à certains de vos propos.

Personnellement, je ne vois pas de problème à ce qu’un service soit financé ou subsidié par un mécanisme solidaire direct ou indirect, souvent par l’Etat. C’est le cas des salles de cinéma dont une partie du prix du ticket est redistribué aux salles qui en vendent moins leur permettant d’exister là où elles devraient disparaître économiquement parlant. Personnellement, je trouve que c’est un bon système dans la mesure où il permet d’aller voir un film dans une petite ville au lieu que de rouler pendant des dizaines de kilomètres pour aller dans le seul multiplexe économiquement rentable de la région.

Je crois d’ailleurs que l’Etat a considérablement subsidié l’industrie nucléaire pour lui permettre de naître avant qu’elle ne soit compétitive vis-à-vis du pétrole, du gaz ou du charbon.

Il n’est pas choquant que l’Etat subsidie une diversification stratégique des modes de production d’électricité ou de chaleur pour faire face aux bouleversements attendus en la matière.

Je trouve d’ailleurs que la France place trop ses œufs dans le seul panier nucléaire. C’est imprudent car l’uranium dont seulement 2% provient de gisements européens est relativement rare sur la planète et pourrait être rapidement soumis aux mêmes aléas que les cours du pétrole ou du gaz. Mais le risque est plus grand encore qu’un problème majeur condamne l’usage du nucléaire ce qui priverait la France de plus de 80% de ses capacités de production.

Le nucléaire est moins cher, c’est notamment parce que l’assurance tout risque n’est pas payée par les électriciens. En effet, bien qu’à les entendre, les centrales nucléaires ne présentent aucun risque, les compagnies d’assurance ne veulent pas le prendre malgré les primes énormes qu’elles pourraient encaisser. Pour prendre une analogie amusante, c’est comme un chauffeur de taxi qui serait moins cher parce qu’il ne paierait pas l’assurance auto. Ne serait-ce pas plutôt de la concurrence déloyale vis-à-vis de ceux qui la supportent ?

Le nucléaire présente l’inconvénient d’être fort centralisé. Il ne permet pas la cogénération qui consiste à utiliser la chaleur produite par une centrale thermique dans un rayon de moins de 10 km.

Je viens de terminer un rapport qui montre que le prix de l’énergie consommée en Belgique sous forme de chaleur et d’électricité reviendrait environ 25% moins cher, et ce sans subside, en généralisant la cogénération avec des centrales à biomasse plutôt qu’en la produisant de manière classique : nucléaire, gaz, charbon pour l’électricité, d’une part, mazout (fioul) et gaz d’autre part.

Je serais curieux de réaliser la même étude pour la France. Il y aurait sans doute moins à économiser du côté de l’électricité qui bénéficie de nombreuses centrales hydroélectriques contrairement au plat pays qui est le mien mais on regagnerait pas mal du côté du chauffage électrique qui alimente 1/3 des habitations. Nous en reparlerons ultérieurement.

Enfin, je pense que la commission de régulation se trompe quand elle affirme que le prix de l’électricité augmenterait dramatiquement en subsidiant l’éolien ou d’autres énergies renouvelables. Le prix moyen payé par les français était de 91€ par MWh (hors taxe) en 2005 avec un prix de production nucléaire de 32€. Supposons que 20% de l’électricité provienne d’éoliennes et que la différence de prix, je dirais 30€, soit répercutée sur la facture du consommateur. Elle augmenterait donc 6€ par MWh, soit 97€ au lieu de 91€ ce qui reste bien inférieur à la moyenne européenne de 106€ et aux pauvres belges qui payent 110€ alors que leur électricité est principalement nucléaire. Surréaliste ?