@ Largo Winch

Votre comparaison est effectivement à la fois osée et me semble-t-il incorrecte.

Mais l’essentiel n’est pas là et vous avez parfaitement bien défini les enjeux réels.

Il est certain qu’Israël a d’ores et déjà perdu ce conflit. Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est l’ensemble des observateurs Israéliens lucides.Du reste il ne faut pas avoir fait St.Cyr pour s’en apercevoir.Israél a réagi comme s’il s’agissait d’un conflit symétrique.

Les objectifs premiers étaient bien entendu d’éradiquer le Heszbollah mais également de raviver les vieux clivages( et démons) communautaires du Liban.Lesquels clivages ne sont que le produit d’une veille stratégie Israélienne.

Dans un autre post j’avais cité les mémoires de Moshé Sharett successeur de Ben Gourion. Ce texte est d’une limpidité totale que je me permets de le citer à nouveau (et je m’excuse auprès de ceux qui l’on déjà lu !)

.......It is clear that Lebanon is the weakest link in the Arab League. The other minorities in the Arab States are all Muslim, except for the Copts. But Egypt is the most compact and solid of the Arab States and the majority there consists of one solid block, of one race, religion and language, and the Christian minority does not seriously affect their political and national unity. Not so the Christians in Lebanon. They are a majority in the historical Lebanon and this majority has a tradition and a culture different from those of the other components of the League. Also within the wider borders (this was the worst mistake made by France when it extended the borders of Lebanon), the Muslims are not free to do as they wish, even if they are a majority there (and I don’t know if they are, indeed, a majority) for fear of the Christians, The creation of a Christian State is therefore a natural act ; it has historical roots and it will find support in wide circles in the Christian world, both Catholic and Protestant. In normal times this would be almost impossible. First and foremost because of the lack of initiative and courage of the Christians. But at times of confusion, or revolution or civil war, things take on another aspect, and even the weak declares himself to be a hero. Perhaps (there is never any certainty in politics) now is the time to bring about the creation of a Christian State in our neighborhood. Without our initiative and our vigorous aid this will not be done. It seems to me that this is the central duty - for at least one of the central duties, of our foreign policy. This means that time, energy and means ought to be invested in it and that we must act in all possible ways to bring about a radical change in Lebanon. Sasson ... and our other Arabists must be mobilized. If money is necessary, no amount of dollars should be spared, although the money may be spent in vain. We must concentrate all our efforts on this issue........ This is a historical opportunity. Missing it will be unpardonable. There is no challenge against the World Powers in this ........Everything should be done, in my opinion, rapidly and at full steam.

Et voici ce que dit Sharett à propos de Dayan

according to him [Dayan] the only thing that’s necessary is to find an officer, even just a Major. We should either win his heart or buy him with money, to make him agree to declare himself the savior of the Maronite population. Then the Israeli army will enter Lebanon, will occupy the necessary territory, and will create a Christian regime which will ally itself with Israel. The territory from the Litani southward will be totally annexed to Israel and everything will be all right. If we were to accept the advice of the Chief of Staff we would do it tomorrow, without awaiting a signal from Baghdad.

Je me répète encore : quel est l’intérêt tactique pour Israël de détruire toutes les infrastructures, des quartiers entiers d’habitation ? Aucun. En revanche, il y avait un intérêt stratégique à rendre le Hezbollah responsable de ce carnage et du recul de dix ans pour le Liban. Il y avait un intérêt d’espérer la mise en place d’un gouvernement « fort » et plus en ligne avec les intérêts Israël -EU.

Apparemment ce n’est pas le cas. (Mais cela peut toujours venir...)

Il est absolument indéniable que les évènements récents ont fourni au Hezbollah plus de nouvelles recrues qu’au cours des dix dernières années.

Les faits son têtus : Le Hezbollah est une composante de la société Libanaise.L’on peut argumenter sans fin sur leur caractère terroriste ou non (je fais largement confiance aux « pollueurs » des deux camps pour s’en charger.....)

Ironie du sort, le Hezbollah tire l’origine de son existence de l’occupation du Liban Sud par Israël , l’occupation de Beyrouth en 82 (opération paix en Galilée) et plus particulièrement de l’opération « les raisins de la colère » (de sinistre mémoire) en 96.Le soutien massif d’Israël au commandant(chrétien) Saad Haddad au sud Liban n’a fait qu’exacerber les tensions et le renforcement du Heszbollah.N’oublions pas non plus que le but clairement avoué d’Israël a été de tous temps, d’implanter un gouvernement phalangiste maronite dirigé par Béchir Gemayel.

Il est incontestable que le Heszbollh est d’inspiration Iranienne mais il serait totalement illusoire de croire qu’il s’agit d’une « fabrication « Iranienne. Les populations Chiites (parents pauvres du Liban) se sont naturellement tournées vers ce qui leur apparaissait comme unique source de soutien.(après la révolution Islamique en Iran )

Ce rappel historique pour démontrer que tout cela n’a pas commencé un beau matin de Juillet 2006 par l’enlèvement de deux soldats Israéliens....Allons donc !

Le facteur déclenchant est l’émergence de l’Iran comme puissance régionale et ses ambitions nucléaires.Bien sûr que l’Iran par Syrie interposée arme le Hezbollah. Quoi de plus normal ? Israël se fournit aux E.U. ...Pourquoi l’un et pas l’autre ?

La question n’est absolument pas là.La question est de savoir quand les E.U. s’arrêteront par Israël interposé de vouloir modeler la région et d’interférer au gré de leurs intérêts communs.

Ce que les grands stratèges neocons n’ont toujours pas compris c’est qu’au moyen Orient il ne suffit pas d’acheter les régimes et les adouber pour en faire des démocraties.Car lorsque la véritable démocratie s’exprime elle se retourne aussitôt contre le pouvoir en place et ses sponsors.