Avec ou sans lettre de Hollande, l’UMP avait DEJA tout intérêt à parrainer des petites candidatures divisant la gauche.

Le pire, c’est surtout le terrain : pour obtenir les fameuses 500 signatures (obsolètes et très « con »), les personnes comme A.Laguiller et autres C.Taubira font comment ? Déjà ces personnes n’ont pas vraiment d’éthique et sont peu respectables si parmi leur 500 signatures elles vont ratisser sur des maires UMP... En plus, les maires n’ont que peu d’éthique si eux-mêmes filent leur voix/signature à des candidats qu’ils ne soutiennent pas uniquement pour spéculer sur la victoire de leur « poulain ».

Je dois dire que ce milieu bien pourri me fait gerber. Néanmoins je vois que les gens sont bien naïf à croire qu’il n’y a pas des magouillages politiques pour les signatures. A votre avis, QUEL FUT le listing des maires ayant signé pour Le Pen en 2002 ? Tous des FN ? 200 peut-être, mais le reste ? Chirac avait tout prévu (ses conseillers). Ils ont attendu le dernier moment pour filer les voix des maires à Le Pen après un large battage médiatique. A gauche la division ayant règné ce qui était statistiquement prévisible s’est passé : Le FN a eu le peu de voix de plus qu’il fallait pour couler le PS.

Et Chirac, nul, comme à l’accoutumé, a refusé le débat (le tout sous couvert médiatique) qu’il savait d’ores et déjà perdu du fait de la qualité orale de Le Pen (ça je crois que personne ne peut le contester).

Voilà la « belle politique de truand » à la Française, surtout de droite. A gauche, on est encore au pays des bisounours, des flancs et des représentativités.

Bordel de merde, vaut-il mieux gagner et ensuite discuter ou bien perdre lamentablement et se coltiner 5 ans de Sarko-Chirac-Le Pen ? Voilà la vraie question que la gauche, les verts et autres « rigolos » de candidats devraient se poser.