Mon bon Cedric,

Désolé, à mon tour, de ne pas vous avoir répondu plus tôt. Votre tartine m’avait échappé et la cause en est le mode de fonctionnement des forums : il faudrait toujours les reprendre depuis le début pour découvrir les nouvelles interventions. Ca c’était dans un premier temps.

Dans un deuxième temps, puisque vous dites que je vous fais mourir, tour à tour, de rire, de dégoûts et « même parfois » de peur, je me suis dit que vous y aviez peut-être passé et comme j’ai horreur de perdre mon temps...

Il me semble, cependant, que vous conservez bon pied bon oeil, je m’empresse donc de vous dire que la manière dont vous interpétez mes propos constitue un véritable désastre. Vous ne comprenez pas grand-chose et le peu que vous comprenez, vous le comprenez de travers. Alors, allons-y... Gaiement, si possible... )

Je n’entre pas en matière à propos de tout ce qui s’articule autour du point Godwin, tout simplement parce que ça s’articule autour du point Godwin.

Vous demandez : « Monsieur Scipion, que recherchez vous ? Recherchez vous à nous démontrer que pour avoir un(e) joli(e) bébé(e), il faut avoir un chromosome x qui fusionne avec un autre chromosome x, ou avec un chromosome y ? » et vous enchaînez : « Car, Monsieur Scipion, si j’ai bien compris vos propos, ainsi que leur émanescence sous-jacente, l’utilité sociale d’un accouplement humain est simplement de perpétuer l’Espèce... »

Et bien non, vous n’avez pas bien compris. Ce que je veux dire, c’est que quand un homme et une femme sont attirés l’un par l’autre, c’est en vertu de quelque chose qui s’appelle l’instinct de reproduction. En revanche, quand une personne est attirée par une personne du même sexe, ça ne correspond à rien de définissable, et cela signifie qu’il y a quelque chose qui fonctionne mal dans le mental de l’individu.

Tout comme il y a quelque chose qui fonctionne mal dans le mental de la femme qui se fait saillir par son pitbull ou dans celui du nécrophile qui s’en prend sexuellement à des cadavres.

Or, soit on admet qu’il y a dérèglement de l’instinct sexuel dans les trois cas (homosexualité, zoophilie, nécropholie), soit on affirme qu’il n’y a déréglement dans aucun d’eux. Il n’y a pas de demi-mesure possible, car soit on respecte tous les tabous découlant de critères moraux, soit on les déclare tous caducs.

« pourquoi cette idéologie apparentée à des relents de »peste brunomophobique «  ? »

Parce que je pense qu’une société sans tabou est condamnée au désordre total.

Ce qui fait que toutes vos considérations ultérieures sont à côté de la plaque. Je n’éprouve pratiquement aucune des pensées que vous me prétez, et j’en éprouve une autre, à laquelle vous n’avez jamais pensé. Je considère que le mariage homosexuel est tout simplement un truc de cinglés.

Et voici pourquoi : Il y a vingt ou vingt-cinq ans, si quelqu’un avait osé parler de mariage homosexuel, tout le monde, y compris les homosexuels, l’auraient considéré comme un dingue. Donc une société qui, en l’espace d’une génération, est prête à adopter une dinguerie, est une société qui a basculé dans la schizophrénie.

Et c’est parce que je crois - je m’efforce de croire ? - qu’elle n’est pas encore totalement incurable que je combats le mariage homosexuel, qui n’est qu’un des avatars d’une décadence plus générale.