• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de karva

sur Le syndrome Tchernobyl à l'épreuve de l'enjeu énergétique et climatique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

karva 30 avril 2007 18:14

Sans rire, il y a des mines d’Uranium, comme il y a des mines de charbon. Voyons les besoins. Pour un reacteur de type EPR, le mieux qui se fasse (disons, que j’espere qu’on fera), il faut a peu pres 200 tonnes de U pour fonctionner un an. Il fournirait 12 Twh electriques. Avec un tres bon rendement, ca fait 25 Twh d’energie thermique de charbon brule dans une centrale de charbon pour produire cette electricite. C’est ce qui se fait aux US, en Chine, en Inde. Ca fait pres de 3 milllions de tonnes de charbon pour fournir la meme energie, (et donc de l’ordre de dix millions de tonnes de CO2 par an envoyes dans l’atmosphere).

Les mines d’Uranium actuellement exploitees ont des teneurs de l’ordre de 1%, ca fait donc 20000 tonnes de minerais a exploiter, soit plus de cent fois moins que le charbon... Mais vous semblez preferer le charbon. Vous pouvez preferer le petrole : la il n’y a pas de gros engins de chantier..mais la aussi, c’est faux ! En Alberta, pour exploiter les sables bitumineux, ils managent une tonne de minerai pour avoir 70 litres de petrole. Et la, alors, les engins de chantier sont encore plus beaux !

Mais j’imagine que vous restez pur : ni peste, ni cholera. On revient a a la pelle-pioche...

karva

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès