Il est parfaitement malhonnête de parler de socialisme à propos de la Russie actuelle sous prétexte qu’elle aurait gardé les mêmes structures géographiques. Quant à la Chine et à la Corée du Nord, si elles n’ont de Républiques que le nom, elles n’ont également de socialistes que le nom. La réalité, c’est que ces pays sont tenus par des oligarchies qui confisquent l’essentiel du pouvoir politique et économique à leur seul avantage, comme c’est le cas par définition de tout régime de droite. Pour Cuba, il y a je le concède un mélange de socialisme sur le plan économique mais un non partage du pouvoir politique qui relève de la droite (selon laquelle par nature certains seraient mieux aptes à commander et à se commander que d’autres). Quant au Vénézuela, il y a eu lors des deux premières mandatures de Chavez un respect des libertés de la presse exemplaire. Il y a une dérive qui peut inquiéter actuellement, c’est vrai. Mais les médias de masse restent cependant toujours aux mains des grands groupes financiers anti-chavez. Et sur le fond votre présentation partielle des événements au Vénézuela est parfaitement réfutée ici : http://tinyurl.com/2xgwj7
Quant au fait de passer sous silence le respect de la liberté des médias, tant en Argentine, en Espagne, au Chili, en Bolivie etc. qu’en France quand le socialisme a été au pouvoir, cela montre bien le manque d’objectivité de votre argumentation.
Au final, vous ne dites rien en ce qui concerne le fait simple que des médias de masse possédés uniquement par des milliardaires sont naturellement au service du candidat politique qui leur est le plus favorable.