Bonjour miaou,

Je suis entièrement d’accord avec vous sur la première partie de votre commentaire en réponse. Je suis opposé à une modification de la loi de 1905 et serais même partisan de la remettre dans la configuration qui existait avant les modifications introduites par Pétain et qui n’ont été abrogées ni à la Libération ni depuis par aucun gouvernement ni de droite ni de gauche (lesquelles dispositions mettant les frais d’entretien des lieux de culte à la charge des collectivités locales, et pas seulement ceux des seuls monuments historiques).

la question soulevée par cet article c’est : est-ce que cette question permet de départager les deux candidats ? Et c’est là que celles et ceux qui sont partis dans un trip « tout sauf sarko » en arrivent à dire n’importe quoi. Sur ce point rien ne sépare Sarlozy et Royal. Ce qui fait que pour moi, sur ce point, ils ont tous deux également tort. Allez lire sur la toile les réponses formulées par les deux candidats aux questions posées sur la laïcité (par les libres penseurs, les « laïques en réseau », les franc-maçons, etc.). Il n’y a pas de besoin de leur prêter des réponses : il les donnent. La laïcité ne permet pas de les départager. Tout juste peut-on dire que Sarkozy a annoncé publiquement (dans La Croix) qu’il renonçait à modifier la loi de 1905. Après c’est une question de confiance.

Sur l’autre point relatif à votre appréciation de l’islam. Je pense qu’il n’y a pas besoin d’aller regarder dans la tête des gens si les idées qui y sont nous plaisent ou pas. Il faut juger sur les actes. En France les actes discriminant les femmes, et d’une façon générale les hommes et les femmes au regard de leurs origines, de leur religion ou conviction, de leur orientation ou préférence sexuelle, etc. sont interdits par la loi ; les violences faites aux femmes, aux enfants (et aux hommes aussi pendant qu’on y est) sont interdites ; ... etc. peu importe si tel ou tel se déclare catholique romain, évangélique pentecôtiste, juif orthodoxe loubavitch, témoin de jehovah ou musulman sunnite ou chiite, trotskiste de telle ou telle obédience, etc. ce qui compte c’est ce qu’il fait au regard de la loi de la république ; s’il incite dans des prêches ou des éducations à des actes illégaux il est passible de la loi. Pas besoin de faire référence à ce qu’i’l croit ou pense pour fonder un jugement, sinon la liberté de conscience est violée. Aux Etats Unis le premier amendement garantit encore beaucoup plus de liberté qu’en France puisque la liberté de parole y est garantie, même pour des propos interdits en France ; ainsi par exemple, un individu aux USA a le droit de se dire raciste, ce qu’il n’a pas le droit - et avec une sévérité plus grande qu’en France - c’est de mettre ses paroles en pratique. Comme disait - je cite de mémoire - un juge de la cour suprême, affirmer la liberté de penser, c’est donner la liberté à ceux dont nous haïssons les pensées ...