@Monsieur Cabanel et aux participants de ce forum : je complète votre information en ce qui concerne les dangers du charbon,qui reste et restera la principale source de production d’électricité en Allemagne et au Danemark, malgré leurs efforts pour développer les mirifiques développements d’énergies alternatives que vous nous faites miroiter, efforts qui n’ont toujours pas réussi et ne réussiront pas à réduire leurs émissions de CO2 au niveau de la France , qui a dans ce domaine l’avantage du nucléaire.La part du charbon dans la production d’électricité va même s’y renforcer, étant donné l’augmentation des prix du gaz naturel et l’incertitude sur son approvisionnement. J’ai essayé d’attirer à plusieurs reprises l’attention sur ce risque, qui nous menace également en France où de nombreux projets de centrales à charbon, y compris chez EDF, existent qui utiliseront du charbon importé ! Cet article est tiré du journal de l’environnement ( www.journaldelenvironnement.net )auquel chacun peut se reporter.

"Amener le gouvernement fédéral à imposer des normes plus strictes. C’est l’objectif du pacte régional que New York et 6 autres Etats du nord-est des Etats-Unis ont annoncé avoir formé. Selon un article du New York Times publié le 12 avril, ils affirment avoir fait tout ce qu’ils pouvaient pour réduire la pollution au mercure sur leur territoire, et ils prévoient maintenant de se concentrer sur le mercure qui provient du Midwest, où se concentrent de nombreuses centrales à charbon, très émettrices de cette molécule toxique pour la santé et l’environnement. Les particules se déposent en effet au-delà des frontières entre Etats, sur les lacs et les rivières, générant une neurotoxine que les poissons accumulent.

Dans l’Etat de New York, des panneaux donnant des conseils de consommation sont plantés près de nombreux points d’eau, en raison de teneurs excessives en mercure. « Nous devons rappeler à l’administration que c’est un problème sérieux », a déclaré Pete Grannis, du New York Department of environmental conservation. « Le gouvernement fédéral doit agir et définir des normes nationales ».

Le mercure et plus généralement la pollution de l’air font souvent l’objet d’actions de ce type aux Etats-Unis (1).

(1) Voir les articles du JDLE : « Mercure : les Etats poursuivent l’EPA » et « Le Maine se bat contre la pollution de l’air ». Les campagnes contre les méfaits du charbon, qui vont bien au-delà des émissions de mercure, se multiplient actuellement aux Etats-Unis et au Canada car les mouvements écologistes de ces pays ont enfin compris le danger et ne sont plus seulement scotchés comme le sont les écologistes français et allemands à l’antinucléarisme primaire.Si cette attitudee peut à la rigueur se comprendre des écologistes français car en France, grâce au nucléaire, nous n’avons pour l’instant pas ce problème,elle est criminelle de la part des écologistes allemands,qui ne peuvent pas ignorer que les Allemands en souffrent depuis fort longtemps (de l’ordre de 30 000 morts par an du fait des maladies entraînées par la pollution atmosphérique,je tire cette valeur des études faites par la Commission Européenne dans le cadre du projet Externe,études qui sont à la portée de tout le monde, même d’un écologiste allemand,sans compter le reste, mercure, arsenic etc...) malheureusement sans en être informés. Autre sujet : vous semblez fonder de grands espoirs sur les quantités de méthane qu’il est possible de récupérer à partir des gisements naturels de toute nature ( y compris même les hydrates de méthane des permafrosts arctiques !) et du biogaz.Je vous contredit formellement sur ce point : tout votre discours montre que vous ne connaissez rien de la géologie et de la mise en oeuvre des combustibles fossiles,à part peut-être quelques lectures mal digérées, et que vous n’avez aucune idée des ordres de grandeur dans ces domaines ; en ce qui concerne le biogaz, vous n’avez semble-t-il pas réalisé la nature des facteurs limitants qui font que les valeurs que vous citez sont totalement irréalistes.Imposture avez-vous dit ?