@ l’auteur

Vous manquez légèrement d’impartialité dans votre jugement et il me semble profondément erroné de parler d’une victoire par OK.

Cela étant dit, je vous rejoint, effectivement, pour dire qu’elle n’a pas été aussi nulle qu’on le dit. J’en conviens volontiers car je n’aime pas les avis partisans qui perdent tout objectivité.

Mais, une fois qu’on lui a accordé ce point positif, cela n’en fait pas une vainqueur.

Car, moi, j’ai relevé quand même de nombreux défauts dans son discours. Vous semblez excuser cette confusion permanente dans ses propos. Elle passait du coq à l’âne et se permettait le manque de courtoisie de ne jamais répondre aux questions quui lui étaient posées. Alors, forcément, vous en concluez qu’elle a eu la main sur le débat et qu’elle l’a dirigé. C’est sans doute vrai, elle l’a même squatté, etouffant son adversaire pour l’empêcher de débattre. Combien de fois a-t-elle fait des reproches à Sarko sans même lui permettre d’y répondre. Donc, au final, c’est une très mauvaise débatteuse que nous avons eue là : et votre titre est justifié : une véritable mante religieuse qui dirige les opérations d’une main de fer.

Maintenant sur le fond, le résultat est déplorable : aucune idée précise là où Sarkozy a excellé pour détaillé son programme. Royal a fait un déballage insipide de ses idées renvoyant tantôt à des négociations futures ou à des études ultérieures. Combien de fois Royal a-t-elle dit qu’elle voulait telle ou telle chose mais qu’elle laisserait les partenaires sociaux en débattre ? Quelle est cette façon de gouverner ? Qui décide en France ? Le Président et son gouvernement ou les partenaires sociaux ?

De même, elle affirme que le code du travail ne sera pas modifié sans l’accord des syndicats ? Mais réalise-t-on que cela veut dire que la volonté démocratique et polulaire que sont les dépuités doivent s’incliner devant les puissances syndicales ? C’est le monde à l’envers !

Enfin, Royal a brillé par tout un lot d’incompétences. Dire qu’une loi ne doit pas pouvoir être votée tant que la précédente n’est pas appliquée est ridicule et pathétique. les décrets d’application relèvent du gouvernement et non du Parlement. Donc cela veut dire que le gouvernement peut bloquer le travail du parlement. Et que dire en cas de loi mort née qui ne rélève inapplicable : le sujet serait-il figé ?? Allons, allons, soyons sérieux ...

Egalement, Royal n’a pas compris comment fonctionnent les finances publiques. Sa confusion sur la transférabilité des fonctionnaires des douanes à l’hopital public est pathétique : ce sont des budgets différents avec des ressources différences. La sécu repose sur les cotisations socials et l’Etat sur les impôts et TVA. Ce sont deux postes budgétaires strictement étanches.

Elle a même parfois été ridicule lorsqu’il s’agit de parler des places en crèches à créer pour son service public de la petite enfance (elle ne se rend pas compte des besoins que cela générerait) ainsi que pour les femmes fonctionnaires qu’il faudrait racompagner chez elles !! Les flic n’ont que cela à faire !

Concernant Sarkozy, et bien il a très bien joué, au contraire. Vous dites qu’il a été dominé, mais il aurait été domninant, cela lui aurait été reproché vis à vis d’une femme. Il l’a joué serein, technicien, calme, retenu et c’est tout à son honneur. Les Français n’y ont pas vu le roquet que les gauuchistes se plaisent à décrire. Au contraire, en face de lui, Royal s’est emporté comme une furie (sur un sujet, en plus, qui est important, mais n’est quand même pas capital ! En tout cas, c’est la première fois que Royal évoque ce nouveau cheval de bataille que sont les handicapés)

Donc mon bilan est moins virulent que le votre : Royal a fait preuve d’une certaine capacité au débat sur la forme mais s’est révélé gravement à côté de ses pompes sur le fond, alors que Sarko y a gagné en crédibilité présidentielle.

Donc, à Dimanche !

Bien cordialement

Icks PEY