1-j’habite non loin d’une centrale nucléaire et je n’ai aucune intention de déménager. Je l’aurais par contre peut-être fait si j’avais été sous le vent d’une centrale thermique, comme les habitants de Nantes(Cordemais) ou de la région Ouest de Paris( Porcheville) ou une bonne partie des habitants de la Ruhr en Allemagne, car je me serais soucié des risques de maladies pulmonaires pour mes enfants. C’est assez paradoxal de voir des gens lutter contre des incinérateurs, et n’avoir aucune conscience que les centrales thermiques posent des problèmes beaucoup plus graves. 2- merci pour signaler l’article de Monsieur Hermann Scheer. J’ai lu il y a quelques années un de ses ouvrages et, si j’en avais approuvé le sens général,économiser l’énergie,augmenter la contribution des énergies renouvelables, autant j’avais été frappé à l’époque par sa méconnaissance des ordres de grandeur, comme c’est aussi le cas dans les domaines que je connais bien pour Monsieur Cabanel.Il se risquait dans ce livre à des évaluations quantitatives.Mais dans tous les domaines où j’avais les connaissances nécessaires pour en juger, ses informations étaient visiblement insuffisantes et ses évaluations étaient fausses. Je ne mets pas en doute la sincérité de son engagement, et j’en approuve toujours les grandes lignes, mais je ne discerne aucun progrès dans la qualité de ses évaluations . Bien sûr, on ne peut pas être compétent dans tous les domaines, mais il existe une méthode qui est en usage dans le monde scientifique, qui consiste à faire vérifier ses affirmations par des experts reconnus des domaines abordés avant de les publier, et d’indiquer les questions pour lesquelles il n’y a pas de consensus. Bien sûr, cela n’évite pas certaines erreurs, et il existe des scientifiques qui n’hésitent pas à publier sans prendre ces précautions dans Le Monde, sur Internet sinon même dans la presse people pour se faire valoir.Il en aussi d’autres qui se mettent au service de qui les paye.Mais cela reste la meilleure façon connue à ce jour de se rapprocher de la vérité, au moins dans les domaines techniques. La sincérité d’un engagement, ce qui est sans doute le cas de Monsieur Scheer et de Monsieur Cabanel, n’est pas une excuse. Les connaissances dans le domaine énergétique ont suffisamment progressé depuis 30 ans pour qu’on puisse enfin sortir du mysticisme et mettre à la disposition des citoyens des bilans honnêtes et compréhensibles,non seulement en ce qui concerne la prévision des quantités disponibles, mais aussi dans le domaine de la santé . Et il n’ y a pas très loin du mysticisme à la mistification !