@monsieur Cabanel, le « formidable » parc photovoltaï que de l’Allemagne a fourni en tout et pour tout 0,6 TWh en 2004 (source www.iea.org), soit moins de 0,1% de sa production d’électricité. Pitié ! Arrêtez de nous balancer des affirmations qui ne reposent sur aucune recherche sérieuse.A noter que même avec un rythme d’augmentation de 20% par an,ce qui serait très considérable,cette production d’électricité n’atteindrait que 4% de la production actuelle d’électricité dans 20 ans. L’éolien, c’est mieux, déjà 6%, peut-être 15% dans 20 ans. Mais le photovoltaïque et l’éolien, pour raison d’intermittence, çà rend accroc aux combustibles fossiles. Si les Allemands ne révisent pas entretemps très profondément leur politique énergétique, ce dont ils n’ont en réalité encore rien fait malgré leur faux-nez d’énergies renouvelables, ils balanceront pendant ces 20 ans chaque année dans l’atmosphère de l’Europe 4 tonnes de CO2 par habitant et par an de plus que nous pour produire leur électricité, soit au total plus de 6 milliards de tonnes.Et avec un bel emballage cadeau : tous les autres polluants atmosphériques, des sols et de l’eau qui vont avec. Si vous avez regardé la 2 ce soir, vous avez peut-être remarqué que l’on s’inquiétait maintenant beaucoup des effets de la pollution atmosphérique dus à l’automobile sur la santé de nos enfants, pollution qui s’insinue partout, y compris dans les classes des écoles. Eh bien les polluants des centrales électriques thermiques, même celles qui utilisent le gaz,ce produit miracle soi-disant non polluant ( là encore, aucune recherche sérieuse de votre part sur la question) que vous nous recommandez avec tant de ferveur , sans doute parce qu’on l’appelle gaz naturel et qu’un produit« naturel » ne peut pas faire de mal,sont les mêmes que ceux produits par les automobiles, avec deux différences aggravantes:1 les constructeurs d’automobiles ont fait de gros efforts ( pots catalytiques, formulation des carburants) et cette pollution a beaucoup diminué, ce qui n’est pas le cas pour les centrales allemandes qui sont en fonctionnement depuis 20 ans et ne seront pas remplacées avant 20 ans- 2 s’il s’agit de centrales à charbon( la plupart des centrales allemandes) s’ajoute toute une liste de polluants encore plus dangereux que j’ai signalés à diverses reprises.A noter que les Allemands, selon le WWF, possèdent 9 des centrales à charbon les plus polluantes d’Europe.Ce qui ne veut pas dire bien sûr que les autres ne le sont pas. Le problème est le même au Danemark qui pourrait avec 4 de ces réacteurs EPR si décriés assurer l’essentiel de ses besoins en électricité en occupant une surface de quelques km2 et faire ainsi décroître considérablement ses émissions de gaz carbonique et l’énorme pollution atmosphérique qu’il inflige à ses habitants et à ses voisins européens. Il pourra en être de même dans l’avenir avec quelques réacteurs surgénérateurs qui auront la capacité de produire cette électricité pendant plusieurs siècles rien qu’à partir des stocks d’uranium 238 provenant des programmes électronucléaires existant déjà en Europe.

J’ai pu constater qu’il était très tendance chez nos écologistes de citer en exemple notre voisin allemand,parce qu’il a ( pour l’instant) renoncé à son programme nucléaire , fait des économies d’énergie( soi-disant, parce que cela n’apparait toujours pas dans son bilan énergétique) et développé les énergies renouvelables( pas tant que cà parce qu’il en produit presque la moitié moins que la France par habitant, source www.iea.org).Ce pays nous donne en réalité la preuve qu’il est extrêmement difficile avec les techniques actuelles et en particulier en l’absence d’une solution pour réaliser des stockages d’électricité à très fortes capacités massiques , de remplacer autrement que marginalement en Europe l’électricité produite à partir des combustibles fossiles et du nucléaire par de l’électricité produite par des sources renouvelables ( il n’en est pas de même de la production de chaleur).Etant donné les très graves inconvénients pour la santé et l’effet de serre qu’entraîne l’usage des combustibles fossiles, ce sont ces derniers plutôt que le nucléaire qu’ils devraient s’appliquer à faire disparaître. 20 ans, c’est probablement le temps qui nous sépare de l’enclanchement d’une catastrophe climatique irréversible à l’échelle de temps humaine si nous n’avons pas tous agi d’ici là pour diminuer de manière drastique nos émissions de gaz à effet de serre ; si les écologistes allemands n’avaient pas fait geler le programme nucléaire de leur pays,l’Allemagne aurait déjà pu contribuer de manière très sensible à cet réduction alors qu’elle a contribué de manière très sensible à son augmentation.Ces écologistes avaient alors l’excuse de n’avoir pas les informations dont nous disposons actuellement,et d’être encore sous l’impression de Tchernobyl,mais il auraient pu prendre conscience dès cette époque des dangers des autres polluants atmosphériques, qui ont fait d’énormes dégâts et provoqué chez eux plus de morts ces 30 dernières années que n’en fera jamais Tchernobyl en Europe, même en se référant à vos évaluations fantaisistes. Ils n’ont plus maintenant aucune excuse, et il est véritablement enfantin et même criminel de continuer à se conduire comme ils le font.Je n’ai jamais entendu dire que des écologistes soient allés mettre des banderoles sur les centrales thermiques allemandes. Certains l’ont fait en Espagne et en Thaïlande, mais il ne faut pas compter sur la presse française pour en parler, ni sur les écologistes français pour aller aider les riverains des centrales de Cordemais et de Porcheville. Me ferez-vous l’honneur d’un commentaire sur ces questions ? Vous avez pour l’instant été bien discret sur mes interventions.