Vous croyez vraiment qu’on peut rayer un pays de la carte en envoyant quelques bombes nucléaires ? Si l’Iran détenait cette bombe et l’utilisait contre Israël, ça ne lui permettrait même pas de gagner la guerre car Israël (et sans doute les USA) répliquerait bien plus fort et nucléairement aussi. Tout ça c’est de la propagande, c’est pas ça le problème d’un Iran qui dispose de la bombe atomique. La vraie difficulté dans laquelle seraient les occidentaux c’est la puissance dissuasive que les iraniens détiendraient. D’une part, ils deviendraient la première puissance musulmane non alliée des USA à la détenir avec ce que cela comporte de prestige. D’autre part, cela en ferait un acteur incontournable de la région, au même titre qu’Israël et au-dessus de l’Egypte et de l’Arabie Saoudite. Tout ceci obligeant les américains à devoir à chaque fois négocier avec eux pour contenir cette épée de Damoclès sur leurs ressources énergétiques, pour ne pas parler de la marge d’action d’Israël qui ne pourrait plus traiter les palestiniens comme des chiens au risque que les iraniens ne leur refilent en douce une bombinette sale qu’un cinglé ferait péter à Tel-Aviv. In fine, cela écarte définitivement la possibilité d’une invasion de l’Iran par les américains, même en y mettant les gros moyens (l’Irak c’était du pipeau). Regardez les problèmes que leur causent les coréens du nord alors même qu’il n’y a pas de pétrole dans le coin. Imaginez les emmerdes pour les occidentaux avec des iraniens détenant une bombe A.

Donc l’Iran n’aura jamais la bombe atomique. Si ce régime persiste, il y aura un changement soit par une intervention armée, soit par une révolution intérieure (peu probable). Pour le moment, c’est la phase d’encerclement, le Liban sera bientôt sous contrôle américain (dans 1 an max, merdage ou pas merdage de Tsahal les américains sortent gagnants car l’armée libanaise est maintenant au sud). Puis y’aura une petite révolution de palais en Syrie (dans 2 ans). Puis on verra si ils se sentent toujours aussi déterminés...