Bon l’article est intéressant, et si on sent que l’auteur penche nettement pour sarko, au moins l’auteur aura essayé d’avoir une vision honnête du débat à défaut d’être objectif.
Je partage entièrement sa conclusion : « il est évident que chaque camp dira que son poulain a gagné. Mais à mon sens, les deux ont sans doute gagné : Sarkozy n’a pas fait d’impair et Royal a montré sa combativité. »
Reste que je ne laisser passer un titre si malhonnête « Le match républicain qui a modernisé la démocratie ».
Ce débat m’a fait vraiment regretter le Jospin/Chirac de 1995. Mais il a été révélateur de la décadence de la démocratie dans notre monde post-moderne.
La politique a, durant cette présidentielle, profondément régressé, se transformant en une propagande sans précédent dans notre histoire.
On a jamais vu une campagne qui s’est autant basée sur l’affectif, le sensationnel, la passion (enfin si il y eu les législative de 1932 en Allemagne). Tenter de rameuter toujours plus des voix a un coùt... Celui de la valeur même de ces voix... Si on se base sur les bas instincts (peur, haine, etc..) des personnes comment considérer cela commentaire un progrès ? Et cela est vrai pour les DEUX candidats !!!!
C’est sur, les candidats ont été excellent pour brasser du vent dans les meeting mais tous aussi médiocre les uns que les autres sur les dossiers un peu techniques ou sur les principes de fond.
Match Nul 0-0
Je ne vois pas en quoi une campagne et un débat aussi mauvais sur le fond a-t-il grandit la république ou la démocratie...
La forte participation du 1er tour rappelle plus la chant du cygne (un peu comme l’euphorie de la bourse avant un crack) de la démocratie dans les années 30 qu’un réel regain de démocratie.