Monsieur Cabanel, je ne sais pas exactement à qui ce discours s’adresse, mais vous êtes le premier à avoir parlé d’imposture, puisque ce terme figure dans le titre de votre article. En ce qui me concerne, je n’ai aucune prétention à tout savoir et je ne demande pas mieux d’en savoir plus. Je ne défends aucune cause en particulier.Je ne me hasarde pas à commenter les fuites de sodium de Superphénix, je laisse ce soin à des spécialistes de la question, et je me borne ici à constater que, dans les domaines que je connais particulièrement bien pour les avoir étudiés de longues années et en avoir discuté avec de nombreux experts,vous avez avancé dans ces domaines bien des choses très inexactes,ce dont vous auriez sans peine vous rendre compte car il ne s’agit pas de choses qui relèvent du secret défense mais qui pour la plupart sont accessibles sur les sites spécialisés d’Internet( il n’est pas trop tard pour le faire). J’en ai signalé un certain nombre, et ce que j’attendais de vous,c’est non pas cette attitude qui consiste finalement à dire « racontez ce que vous voulez, de toutes façons j’ai raison et l’avenir le démontrera », mais une discussion et éventuellement une démonstration de la stupidité de mes commentaires.Comme je vous l’ai dit, je ne demande pas mieux que d’accroître mes connaissances. Tout ceci ne serait pas grave si ces erreurs n’avaient pas des conséquences importantes sur les conclusions que vous tirez et en particulier sur votre évaluations du potentiel des énergies renouvelables. je vais encore vous faire un commentaire stupide sur le caractère polluant du biogaz, que vous avez traité avec beaucoup de légèreté : 1- notre atmosphère est une atmosphère oxydante alors que le biogaz ne peut être produit naturellement que dans des milieux non oxydants( et également dépourvus de sulfates et de nitrates, qui empêchent les populations de bactéries méthanogènes de se développer).Par conséquent le biogaz ne peut être produit naturellement que dans des milieux très spécifiques d’étendue assez limitée ( marais d’eau douce, zones inondées etc..)et la destinée de 99 % des déchets organiques produits naturellement sur terre et dans les océans est d’être oxydée avec production de CO2. 2- l’activité de l’homme conduit à augmenter artificiellement la production de méthane par rapport à ce que fait normalement la nature : élevage, rizières, cimetières , fermenteurs ce qui a d’importantes conséquences sur l’effet de serre. Il n’est donc pas exact de prétendre comme vous l’avez fait que produire artificiellement du méthane pour l’utiliser comme source d’énergie diminuera l’effet de serre, car s’il n’avait pas été produit par l’homme, c’est également du CO2 qui aurait été produit à partir des déchets utilisés. Au mieux,cela ne peut être qu’une opération blanche . En fait ce ne l’est pas, car une partie du méthane produit fuit des installations qui servent à le produire et à l’utiliser.Et comme le pouvoir de réchauffement du méthane est plus de 20 fois supérieur à celui du gaz carbonique, il suffit d’une fuite de moins de 5% pour obtenir le même pouvoir de réchauffement.Et les fuites de la filière qui va de la production à l’utilisation sont très certainement supérieures à 5% ( comme c’est aussi le cas pour la filière gaz naturel « fossile ») 3- la combustion du biogaz comme celle du gaz naturel est certes moins polluante que celle du fuel et du charbon, mais elle reste quand même très polluante : elle produit des oxydes d’azotes, toxiques du système nerveux ,des suies et des hydrocarbures aromatiques polycycliques cancérigènes ; le danger est plus grand dans les installations domestiques car elles ne sont pas équipées de filtres comme les centrales modernes. L’utilisation du biogaz présente tout comme celle du gaz naturel des risques d’accidents( un par mois en moyenne en France) dont un grand nombre sont mortels et le gaz naturel a certainement beaucoup plus tué en France que ne l’a fait le nucléaire .Mais comme ils se produisent si j’ose dire au jour le jour, cela n’intéresse pas les gens qui ne sont pas directement concernés. 4- les quantités de biogaz qu’il est possible de produire en France ne sont pas négligeables, mais elles sont quand même très limitées.Si vous aviez consulté l’ADEME, vous l’auriez su .Je n’ai pas leur rapport sous les yeux, mais vous trouverez cependant sur Internet des estimations en tapant biogaz sur google.J’ai en tête au mieux 5 Mtep par an en se donnant beaucoup de mal.N’hésitez pas à me le dire si cet ordre de grandeur n’est pas le bon. 5 en ce qui concerne le gaz naturel fossile les réserves, y compris celles de gaz dit non conventionnel( méthane du charbon, des aquifères, etc.) sont du même ordre de grandeur que celle de pétrole ; la consommation en étant plus réduite, on estime que le « pic » de production de gaz sera atteint 10 à 15 ans après celui du pétrole. Ce n’est donc pas l’avenir et c’est pourquoi les électriciens qui n’utilisent pas le nucléaire se tournent de plus en plus vers le charbon. Le méthane des pergélisols et des fonds marins est inexploitable parce qu’il ne forme pas de gisements mais est dispersé dans les sédiments. En conséquence, il faut plus d’énergie qu’on en retire pour l’extraire. tous les pilotes mis en oeuvre ces 25 dernières années ont conduit à cette conclusion. Bien que je déborde ici le sujet du méthane, les gaz issus de la gazéification souterraine demandent aussi pour être produits plus d’énergie qu’ils en contiennent et contiennent des éléments toxiques pour les populations voisines . Là aussi la question a été étudiée à partir de pilotes, après le premier choc pétrolier de 1973.