Il ne faut pas confondre dépendance éditoriale et dépendance financière. On a aussi le droit de penser que les journalistes sont intègres et ne se laisse pas compromettre par des influences extérieures.

Doit-on chercher l’objectivité et la neutralité ou peut-on vivre avec des média orientés.

Aujourd’hui on sait que libération ou mariane est de gauche, que lePoint est de droite. C’est une presse d’opinion, sans être une presse à la botte. Est-ce un problème ? Je ne le pense pas. En revanche les télévisions sont dans une logique de neutralité, au moins officielles, n’en deviennent-elles pas des télévisions sans opinion ? Ne serait-ce pas plus simple d’avoir une chaine plutot de droite, une plutot de gauche ? Finalement les journaux d’opinions sont suspect car d’opinion, les journaux sans orientation clairement affichée sont suspect car on imagine des influences douteuses.

Quant à l’indépendance financière, elle ne peut être obtenu que si le journal se finance par ses clients et non pas la publicité ou par l’état. Sommes nous prêt à payer l’information à sa juste valeur, alors qu’elle semble gratuite sur internet ?

Dire qu’internet ou agoraVox représente la solution, me parait éxagéré. La neutralité est inexistante ici, chaque auteur est subjectif, seule la diversité permet d’équilibrer les choses. Quant à l’indépendance, qu’en savons-nous ? Combien de militants de partis politiques sont ici en service commandé pour poster articles ou commentaires. Combien de sympathisant se positionnent d’eux-même en service commandé, avec un objectivité toute relative ?

L’idéal serait d’associer le sérieux du journaliste d’investigation et la diversité d’opinion d’internet. J’imagine un journal à double rédaction, une de gauche une de droite qui se partagerait pagination ou temps d’antenne équitablement. Cela permettrait aussi au lecteur de voir les deux facettes d’un même problème.