Permettez que très humblement je vous donne le point de vue d’un sympathisant de gauche (mais pas militant) qui a voté à gauche depuis plus de 25 ans. Au premier tour j’ai voté Bayrou, et au deuxième je vais voter Royal, mais pas POUR elle, seulement CONTRE Sarkozy.
Je constate que le PS aura perdu 3 présidentielles de suite. Si la première (95) était ingagnable après 14 ans de Mitterand, les deux suivantes étaient largement gagnables, et je suis plus que déçu par un parti qui a été totalement incapable sur ces deux occasions.
De plus, je considère que le PS n’a pas fait un bon travail dans l’opposition, Mme Royal la première. Leur triomphe aux régionales leur a fait perdre le gout de l’effort ingrat, indispensable en politique, et ils le paient aujourd’hui (enfin demain)
Au premier tour des législatives, je voterai MD sans aucun état d’ame. Mon député (de gauche) je le connais à peine, c’est un soutier de la politique, aucune raison de voter pour lui. Et si je vote pour un candidat PS, comme rien ne me dit s’il sera de tendance socio-démocrate ou plus marxisante, pourquoi prendre le risque de favoriser des idées qui ne sont pas les miennes et qui ont fait la preuve de leur échec par deux fois ? L’élasticité idéologique du PS n’est pas extensible à l’infini, et ce concept est de toute façon voué à l’échec.
Ceci étant dit, pour en revenir à l’article proprement dit, le pari de Bayrou est risqué, mais c’est le seul qui lui reste de toute façon. Enfin, si on pouvait éviter de confondre l’électorat Bayrou et les actuels députés UDF, je pense que le débat en serait moins brouillé.
1981 a vu arriver à l’Assemblée plein de nouvelles têtes estampillées PS, 2007 verra t il arriver de nouvelles tetes estampillées MD ?