A JPP. Tout choix est essentiellement binaire 0/1. Il n’apparaît parfois plus subtil que parce qu’on combine inconsciemment plusieurs décisions sequentielles. Quand on parle d’un MD remplaçant le PS face à l’UMP, on parle donc d’une « droitisattion » de l’électorat en bloc, mais on ne change pas cette structure « bipolaire » essentielle.

Au cours de cette campagne,j’ai dit qu’un pays moderne est si complexe et l’interdépendance entre les acteurs si cruciale, qu’il n’y a finalement qu’UNE politique a suivre, imposée par la réalité, et que cette politique devant faire raisonnablement consensus et doit donc être au Centre.

D’où l’intérêt de Bayrou/UDF durant la campagne, mais ceci ne se solde pas par un systeme tripartie permanent, seulement par un correctif pour qu’au mouvement vers le centre de la Gauche corresponde un aussi un déplacement vers le centre de la Droite

Quand l’équilibre se rétablira, on aura encore deux partis, mais l’un comme l’autre seront devenus plus centriste. Ils tendront d’ailleurs indéfiniment vers le Centre jusqu’à devenir interchangeables,les divergences étant mineures et largement cosmétiques.C’est la situation qui prévaut aux USA depuis longtemps et, depuis peu, au U.K. également.

La France y va tout droit et c’est l’avenir de la démocratie. Que ce soit Bayrou ou un autre qui occupe l’un des pôles est donc relativement anodin.

Cette évolution est-elle irrésistible ? Dans l’hypothèse démocratique, elle l’est. L’alternative est celle d’une évolution « moins démocratique ». J’ai dit en commentaire à un autre article, le soir de l’élection, que PERSONNE ne sait ce que Sarkozy fera, sauf qu’il fera ce qu’il veut faire. « Prince Président ayant déjà servi,il serait astucieux de réserver sur Google les mots clefs »président-prince". http://www.nouvellesociete.org/5148.html

Pierre JC Allard