Commentaire de gem sur Impropriétés intellectuelles

Commentaire de gem

sur Impropriétés intellectuelles

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gem (---.---.117.249) 25 août 2006 18:28

Votre réponse m’apprend des choses, mais elle va plutôt dans mon sens : à moins de confondre l’intérêt (ou même le simple « bon plaisir » désintérréssé) du prince avec l’intérêt général (?), ou d’admettre qu’il est de l’intérêt général de contrôler a priori le contenu des livres diffusés (? ?), rien ne justifie le privilège donné à l’imprimeur. J’imagine qu’aucun autre citoyen n’aurait eu l’idée (ni les moyens !) de concurrencer le premier dans la place, mais que par contre tant le prince que l’imprimeur avaient intérêt à empecher la vente de marchandises d’imprimeurs « étrangers » (de Rome, ou, pire encore, de Pise, Gênes, etc.) ... Je ne vois que ce protectionnisme de bas-étage, doublé d’une volonté « contrôler les media », pour expliquer ce privilège.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

28/08 14:33 - lss

Demian, c’est vrai, mais vous me concèderez sans doute que la fameuse loi DADVSI a été (...)
28/08 12:32 - Antoine Gitton

Cher Demian, « qui n’est pas tout » , comme vous le montrez. Il faut que le public (...)
28/08 11:48 - Antoine Gitton

« Le cas de M est exemplaire des bonnes pratiques. Il s’est fait un nom alors même (...)
28/08 11:23 - lss

@Schriss Selon Am, je cite : Pourtant les artistes vivent plus facilement dans une société (...)
28/08 11:11 - Antoine Gitton

« Cela n’a pas l’air d’émouvoir le juriste auteur du présent article qui (...)
28/08 11:00 - guillaume

Il n’y a aucune raison, vraiment pour que nous continuons à financer le système de (...)

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Commentaire de gem

sur Impropriétés intellectuelles

Derniers commentaires