"Impropriétés par minijack (IP:xxx.x32.84.56) le 25 août 2006 à 20H03 C’est donc bien ce que je disais.. Vous n’avez pas compris (en tous cas pas comme moi) le sens de l’article dont nous parlons. Antoine Gitton le résume bien dans l’un des derniers paragraphes : « Les auteurs ne se retrouvent pas dans ce libéralisme très primitif et revendiquent assez fortement un divorce partiel avec les éditeurs. Il s’agirait d’imaginer des droits d’exploitation directement aux auteurs, pour les rémunérer, indépendamment du contrat d’édition (une association forcée) avec l’éditeur. » Moi je ne trouve pas ça comique du tout. C’est au contraire très grave, car on assiste là à la captation du génie humain au profit de quelques actionnaires d’industries médiatiques." Fin d Citation.

Ce genre de baratin vide de sens, qui consisterai à faire croire qu’un auteur, américain par exemple, tiens, au hasard l’auteur de « Harry Potter », est une pauvre malheureuse dont quelques actionnaires ont tout « captés ».

Quelle pauvreté ! Quelle démagogie ! Il faut avoir un profond mépris pour l’intelligence des lecteurs d’Agoravox pour écrire pareille énormité. Les créateurs ne seraient que des crétins, des demeurés, incapables de défendre leurs intérêts, éventuellement avec l’aide d’un bon agent ou d’un bon avocat. On voit que l’auteur de l’article n’a pas souvent approché un génie...

« Les créateurs ou auteurs sont des gens à part. L’argent n’est pas leur moteur... » Fin de citation.

On croirait entendre le baratin d’un PDG français d’une grande entreprise du CAC 40 qui refuse de parler de son salaire... A ce sujet, je recommande de voir le film biographie « Ray » sur le génial Ray Charles. Son génie allait jusqu’à obtenir, à la stupéfaction de tous des conditions de rémunération extraodinaires.

Pour l’anecdote, puisque je travaille dans le buziness, quand j’entends un créateur me dire qu’il ne travaille pas pour l’argent, je sais immédiatement que je vais avoir droit à des exigences extravagantes de sa part. C’est une règle...