J’ai vu aussi quelque part que les « frais de gestion » de la sécu sont significativement inférieurs aux frais des assurances non obligatoire ça mériterait toutefois d’être corroborrés et sourcé...). Même si c’est vrai (?), on peut quant même faire remarquer que

1) ce n’est pas le tout d’avoir des frais de gestion faible « très inférieur à ceux d’une assurence privée » (sic : rappellons quand même que la Sécu est un organisme privé...). Encore faut-il que ces frais servent à assurer un service et un fonctionnement de qualité comparable à ce à quoi on se compare. En l’occurence, on peut en douter ; et la Sécu, qui communique volontiers sur ses « faibles » coûts, se garde bien de communiquer sur ce à quoi servent ces fameux coûts ...

2) Les enjeux de productivité existent, certains sont même parfaitement identifiés (les plus connus étant les milliers d’agents de saisie dont le travail a purement et simple disparu avec les feuilles de soins informatisées, et le système « SESAM-VITALE », utile mais dont on savait depuis le début qu’on pouvait faire aussi bien pour 100 fois moins cher) ... et ignorés. A partir du moment où de telles gabegies sont tolérées, il devient difficile de croire qu’il n’y en a pas d’autres...

3) le système Sécu + mutuelle génère DEUX systèmes de frais. En pratique, donc, on peut faire l’écconomie des frais d’un des deux organismes, celui qui offre le moins : la Sécu. Rien d’utopique, c’est une réalité très actuelle, ça se fait, par exemple, avec les Mutuelles d’etudiants (notamment avec la MNEF, antre et suppot bien connu de l’ultra-néo-libéralisme-du-poulailler-de-la-jungle ) ). A ce sujet, on sait que la Sécu se fait du gras sur ces délégations (elle donne moins que ce qu’elle dépenserait si elle faisait elle-même) et pourtant les délégataires ne se plaignent pas non plus : concluez vous-même...

4) En pratique et en réalité, la Sécu n’est pas un « mécanisme de répartition des coûts entre riches et pauvres ». C’est un mécanisme de répartition des coûts des pauvres qui meurent jeunes, vers les éduqué(e)s et riches qui vivent longtemps. Il n’y a pas besoin de Sécu pour subventionner les soins des plus démunis , et inversement pour ça ce n’est pas du tout un système de monopole avec affiliation générale comme la « Sécu » qui semble a priori le plus simple et le plus efficace... Plutôt une CMU, qui a justement été mise en place pour ceux qui n’avait pas la Sécu !

5) Perso je suis scandalisé qu’on rembourse l’Homéopathie. D’autres sont scandalisés du contraire. Et je ne vois aucune raison de me mécontenter, ni de mécontenter les amateurs de Perlimpinpin , quand à la solution médiane (remboursement réduit) c’est bien la pire. Autre problème du même genre, sur le mode éthique : quid du remboursement de l’IVG, des euthanasies, des PMA ? Plus grave : comment la sécu gère-t-elle les nouveautés médicales ? La Sécu « une et indivisible » ne laisse aucune place à la diversité.

Bien ai-je oublier quelque chose ? Reste-t-il le moindre élément en faveur de la « Sécu » sous sa forme monopolistique ? A part le mot-prétexte « antisocial », argument ultime quand on n’a pas de vrai raison, je ne vois pas...