@forrest ent

Pour qu’un prestataire de service, quelqu’il soit, en fasse le maximum, il faut que ça soit son intérêt, il faut qu’il court le risque soit de disparaitre, soit d’être remplacé s’il foire. Admnistrativement parlant, ça suppose un appel d’offre et des candidatures libres (que les organismes soit public ou privé, ce n’est pas le problème : par exemple les Trésoreries Générales se sont fait tailler des croupières sur leur marché pourtant supposé captif des paiement administratifs ; par des Etablissements Publics).

La Sécu avec des appels d’offre aurait déjà une autre gueule que ce qu’elle présente. On ne ferait probablement pas tout ce foin.

A propos de vos chiffres, qu’est-ce que vous préférez : un organisme qui ne vous coute « que » 3,5%, mais qui en plus vous en fait perdre entre 1% et 1,5% (le déficit annuel), qui vous prend le chou en permanence, et dont le service vous incite à le compléter par un autre (avec des frais en sus) ? ou un organisme qui vous coute environ 5%, qui vous en rend environ 0,5%, et vous n’avez plus à vous occuper de rien ? Moi ça me semble vite vu...

Il ne me semble pas que l’argumentation de l’article se résume à « l’intérêt pour les riches de se faire assurer ailleurs ». C’est votre lecture, via votre prisme et vos filtres personnels (y’a d’autres couleur que le rouge sang, vous savez ?).

Moi je vois d’abord l’intérêt de diffuser une information assez mal connue. Qu’on approuve ou pas la-dite information.

Et je vois, ensuite, l’intérêt de choisir entre différentes formules et différentes types de médecine, par exemple. Ou, sans rien changer à la prestation (légalement définie, pourquoi pas ?), la possibilité de choisir la caisse qui va gérer mon panier de soin, sans être un « assujeti social » (sic) balotté d’une caisse à une autre ou même viré comme un malpropre parce que j’aurai changé de région ou de situation professionnelle, et sans être non plus un « usager » captif, qui n’a qu’a aller se faire foutre s’il n’est pas content du service.

Nationaliser les modlécules utiles... pourquoi se limiter aux molécules ? pourquoi pas la bouffe (encore plus indispensable, ça), les champs et les usines ? Ca, c’est la panacée. Et ça marche bien, on a testé avec succès en URSS, en Chine, un peu partout...

@Zenest

D’abord, il faut bien distinguer deux choses : les prestations et la gestion des prestations. L’idée du panier légal, ça vise justement à mettre la pression uniquement sur l’aspect « gestion » et « relation avec le client », sans toucher à la nature et la qualité des soins.

Votre définition des « moyens » me semble assez misérabiliste. Mais bon, admettons.

Personnellement, je ne trouverais pas normal de rester en-dehors du système tant que tout baigne, et puis de vouloir y rentrer quand la santé commence à foirer et les factures à l’aditionner. Ce n’est pas ma conception de la « solidarité ». Donc, il faut bien mettre en place des tarifs adaptés. On rachete bien les cotisations de retraites manquantes, il faut bien, d’une façon ou d’une autre, racheter les cotisations « maladie » qui manquerait (tarif dépendant de l’âge) et s’assurer de la motivation du client (contrôle de l’état de santé). La Cigale est aussi respectable que la Fourmi (d’ailleurs la Nature est peuplée des deux, ce qui prouve bien qu’il y a de la place pour tous !) , mais vouloir rentrer dans la fourmillière protectrice après avoir « chanter tout l’été », ça doit se payer. Et dans ces conditions, se faire refouler à l’entrée, ça n’est pas de « l’exclusion ».

Je comprend votre argument « l’entrée est libre, donc l’entrée doit être obligatoire », d’une certaine façon il tient debout. Mais vous voyez le prix à payer ! Pourquoi ne pas mettre en place un système un poil plus souple ? il y a plein de formules possible ! Sauf que la Sécu semble incapable de le faire (elle a eu 60 ans pour ça !)