Le problème, Philippe Gammaire, c’est qu’en France on a souvent l’habitude de vouloir une conclusion, et de mener l’enquête ensuite. De nombreuses affaire judiciaires (Grégory Willemin, Caroline Dickinson, Christian Rannucci, Omar Raddad) ont laissé une part de doute, mis du temps à être résolues (voire n’ont jamais été résolue dans les cas Grégory Willemin et Omar Raddad) souvent parce qu’on monte une enquête en fonction de la culpabilité ou de l’innocence d’un suspect au lieu de partir de faits objectifs.

Vous avez raison, il y a matière sur internet. Certains faits étant plus troublants que d’autres, et j’ai appris au fil des discussions qu’on ne pouvait pas tous les rejeter ou les accréditer. Je pense que le gouvernement Bush voulait une conclusion toute simple : Un choc de civilisation impliquant une croisade sans merci face à l’ennemi mulsuman. Et il y a certains forumers d’Agoravox (adolphos, bulgroz, et certains anonymes...) qui aiment bien ce thème du ’choc des civilisations’ et de ce fait se montre virulent dans la défense de cette thèse. Maintenant, ce qui m’inquiète, c’est que certains intervenants (Daniel Milan, et je ne sais si José W le suit sciemment ou inconsciemment) ont tendance à vouloir soutenir une autre conclusion : les islamistes ne sont pas dangereux, les sionistes le sont plus, et les vrais responsables ce sont les néocons eux-mêmes. En fait, les extrêmes de chaque bord voit les événements de manière manichéenne : d’un côté, les gentils (les néocons ou les musulmans), de l’autre les méchants.

Ce qui m’inquiète, c’est que chaque bord empile les preuves pour arriver à sa conclusion au lieu de répertorier les preuves pour conclure. Que Bush ait bâclé l’enquête du 11 septembre pour mettre le plus de preuves possibles sur le dos du ’choc des civilisations’, oui, c’est crédible. Mais qu’en face certains fassent de même en accumulant à leur tour des preuves pour une théorie ’inverse’, c’est tout aussi crédible.

Je suis d’accord, Philippe Gammaire, que tous les éléments doivent être analysés avec la plus grande rigueur. Certains éléments de la version officielle (le passeport de Mohamed Atta) et des versions contradictoires (les vidéos d’effondrement des tours, les théories scientifiques) pouvant être sujets à caution et éliminés. Il faudrait qu’une enquête sérieuse mène à la conclusion et non l’inverse.

Malheureusement, dans un débat Internet, vous aurez du mal à y parvenir. Les débats ne sont pas limités ni en temps ni en nombre d’intervenants. Vous aurez toujours des personnes nouvelles intervenants et reprenant tous les arguments déjà cités (on pourrait comparer ce thread à tous les thread relatifs au 11/09, la teneur des discours, insultes comprises, n’est guère différente), et des trolls parasitant le discours pour ne rien dire de plus. Vous pourriez mener l’enquête avec un journaliste supposé objectif (si ça existe...), vous aurez toujours un adolphos pour le trouver pro-islamiste ou un Milan pour le trouver pro-Sioniste. Bon courage, cependant.