Totalement d’accord.

Mais, j’ajouterai ...

Pour l’électeur lambda, ou l’encarté de base, il y avait une grande différence d’idéologie entre la droite et la gauche : les premiers jouaient sur un « darwinisme » social bien réel, les seconds sur une nécessaire « coopération » sociale toute aussi réelle. Ceci est bien-sûr très (trop) schématisé.

Nous assistons là à un brouillage des cartes perturbant pour le commun des mortels : Mr Hirsh inclus dans un gouvernement très « dextre » ; l’ex-UDF, traditionnellement inféodée à une droite libérale se « gauchisant ? » quelque peu à travers un MODEM rebelle mais suffisamment représentatif pour 18% des électeurs ; Kouchner, le french doctor (celui des sacs de riz pour l’Afrique) se « compromettant » dans un gouvernement semblant assez loin des idées de solidarités inter-ethnies ... et tout cela dans un contexte social assez tendu.

L’excommunion de B. Krouchner semble une tentative de clarification de la part du PS, bousculé à juste titre par l’« ouverture » de ce nouveau gouvernement et sommé par lui (et malgré lui) de prendre réellement position. F. Hollande, pas vraiment adoubée par sa base, l’UMP refusant le choix de son président par leur propres adhérents, cela n’aidera pas à un consensus ...

F. Mitterrand (2ème mandature) et J. Chirac ont eu des politiques sociales et internationales assez proches. Beaucoup de gens de droite traitaient Mr Chirac de « gauchiste » et beaucoup de gens de gauche trouvaient Mr Mitterrand trop à droite. Cela à peut-être même été semé dès la fameuse phrase de VGE : « La gauche n’a pas le monopole du coeur ... »

Ces deux éminents personnages sont à présent « HS » (pardon pour le terme !), mais le brouillage initié est arrivé à un nouveau stade à travers une vision électoraliste à très court terme (élections du 17 juin). Je ne sais pas si cette « ouverture » survivra à cette date. Un échec peut favoriser un mouvement de rejet ... qui à mon grand regret est déjà bien amorcé : celui des votes extrèmes ... j’aimerai tant me tromper.