Arguments avancés par les tenant du libre port des armes à feu. Liberté, défense de sa vie, de sa propriété..... Cependant, vous omettez quelque choses.
Le lien entre nombre d’arme à feu en circulation (et le facilité à s’en procurer) et le nombre de victimes de ces armes : Plus il y a d’armes en circulation, plus les conflits se règlent à coup de flingues, plus il y a de victimes ; c’est un fait !
Si les armes à feu étaient interdites, il y en aurait moins d’illégales, vu qu’auparavant il faut se les procurer. Et ce serait bien plus difficile de les acheter en contrebande plutôt que chez l’armurier au coin de la rue. Du coup, moins de morts.
Ensuite, sachant que n’importe quel gars autours de moi peut se trimballer légalement avec un fusil d’assault capable de faire éclater la tête de 10 personnes par seconde, je suis désolé, mais ça n’induit pas un bon climat social.
D’autant plus que les tarés et les enfants peuvent aussi disposer de ces armes (Ex ce bébé titulaire de son permis....et qui selon son parent "progressiste aura son flingue à 14ans). Devons nous aussi, comme aux USA, trouver normal d’avoir des détecteurs d’armes à feu dans les écoles sensibles ?
Vous dîtes :
« Le principe de la détention des armes à feu n’autorise ni ne permet plus le meurtre, c’est au contraire une stratégie de défense de la vie. »
Ce à quoi on peut répliquer :
« Rien n’empêche un individu, sain ou pas, d’utiliser ses armes comme bon lui semble, quoiqu’en disent ces fameux principes et quelqu’en soient les conséquences sur sa liberté » (notez que 1% des gens sont en taule aux USA....)
La stratégie de défense de lavie.... trés relatif ça. Si à chaque fois qu’un parano se sent menacé il n’a qu’à mettre la main dans sa poche pour en tirer un flingue...aie aie aie