ahhhhhhhhh, vu la teneur de l’article, j’avoue avoir cherché ce qu’un Boileau avait à déclarer ! Je ne suis pas déçu, Boileau se surpasse dans l’outrance.

Cependant, un doute m’assaille. Je décèle une ironie dans ce discours. Boileau ne serait-il pas à l’exemple de Lerma une sorte d’avocat du diable qui sous prétexte d’appuyer outrageusement les positions les plus réacs, superficielles, voir criminelles poursuit en définitive le but de les discréditer ? Ce n’est pas possible d’avoir l’air si instruit, jeune, vivant à l’Etranger et avoir un esprit aussi cloisonné, agressif et bourré de contradictions triviales. ça me fait penser aux jeunes étudiants français qui en 43-44 s’engageaient dans la SS sachant le combat du 3em Reich déjà perdu ; l’idéologie la plus vil était leur seul moteur dans la vie, au mépris de la leur !

Une remarque concernant les arts martiaux ! La pensée (unique ?) des maitres de la plupart des arts martiaux « nobles » fait valoir avant tout le respect de l’adversaire et apprendre de pouvoir désarmer l’adversaire sans armes en retournant la force de l’assaillant contre lui, sans infliger de douleur inutile, sans tuer.

Pour un porteur d’arme à feu, la philosophie est inverse ; il s’agit de quelqu’un qui a peur et qui tirera dans le tas afin d’éradiquer la menace sans péocupation morale autre que son droit à se défendre de ce qu’il identifie être menaçant (trés relatif ce concept...des pays légitiment le fait de tirer sur quelqu’un qui franchit votre propriété privée)

Ensuite « Des citoyens armés (jusqu’aux dents) ET responsables » .... reste plus qu’à définir responsable et se demander s’il ne restera pas dans tous les cas une minorité d’irresponsable dont la dangerosité sera décuplée par leurs armes (cf massacres réguliers aux USA..)