Je suis tout à fait d’accord avec votre dernière phrase. C’est justement ce qui me gêne dans notre système totalement égalitaire : il fait de la redistribution à l’envers, non seulement en indemnisant les riches comme les pauvres mais aussi en créant directement du chômage, chômage qui frappe les moins qualifiés.

En revanche je ne comprends pas ce que vous dites sur le niveau de vie des pauvres : les pauvres sont pauvres, et si on prend la parité de pouvoir d’achat (1€ = 1,03$), et qu’on prend le seuil de revenu de ménages de 9000$ comme seuil de pauvreté, on trouve strictement la même proportion de pauvres en France et aux US.

La différence est que les pauvres américains reçoivent deux fois plus d’aides de l’Etat (y compris l’assurance maladie, également gratuite aux US pour les plus pauvres, et depuis beaucoup plus longtemps en France, qui n’a instauré la protection sociale des plus pauvres qu’en 1999). Ils sont donc sans doute plus riches que leurs homologues français (c’est à dire plus proches du seuil de pauvreté).

En France, la redistribution est surtout assurée par le SMIC, qui ne profite qu’à ceux qui ont un emploi, comme pendant longtemps d’ailleurs la sécurité sociale.

En outre, vous l’ignorez peut-être, mais le niveau des prix est beaucoup plus élevé en France qu’aux US. Il est comparable à ce qu’il est en Grande-Bretagne, qui a aussi un problème de prix trop élevés du fait de l’abondance de monnaie due au pétrole. En France, le niveau élevé des prix s’explique sans doute par la tendance au monopole d’un grand nombre de marchés, et au caractère étroit du marché, car l’EUrope n’est pas encore suffisamment intégrée.

Concernant la santé, les dépenses de santé en France (le chiffre est contesté, entre 10 et 12% du PIB) sont beaucoup plus élevées qu’en Angleterre (8%) en part de PIB et sans doute un peu moins élevées qu’aux US (13%), mais assez proches.

La différence est que la sécurité sociale française, dernier grand monopole, est en faillite (et de plus en plus payée par les impôts, qui ne sont guère redistributifs eux non plus), alors que les compagnies d’assurance santé américaines sont en grande majorité très prospères et sont sur le dos des gens riches ; elle sont une source importante de revenus pour l’Etat américain (impôt sur les sociétés).

Il est vrai qu’aux US environ 15% de personnes ne sont pas assurées, mais ce ne sont pas les plus pauvres, c’est surtout parmi les classes moyennes et les jeunes, les plus pauvres étant assurés par le système public. En France, ce sont les plus pauvres qui ne sont pas assurés (8%, ignorant ou refusant la CMU) et, avant 1999, il y avait aussi 15% de non assurés en France.

je vous signale que Bush a mis en place une couverture universelle des personnes âgées qui est très coûteuse et explique en grande partie le déficit public américain, bien plus que le coût de la guerre en Irak.

Je ne sais pas où vous croyez que je veux en venir, mais ce dont je suis sûr c’est que les « défenseurs » du modèle français ne sont pas toujours dépourvus d’idéologie voire, ce qui est pire, de désir de protéger leur situation.