Bravo pour l’exposé clair et bien lisible des théories en question. L’on perçoit qu’entrent en conflit deux visions opposées des conséquences de l’accumulation de richesses. Chez les adversaires de l’impôt progressif on fait confiance aux effets indirects de l’enrichissement de certains (créations d’emplois, consommation, etc. tout le ’supply side’) ; chez les redistributifs, on estime que l’enrichissement sans frein fiscal conduit à une concentration accrue, et en boule de neige, de la richesse. Force est de constater que les hedge funds, qui combinent l’affranchissement par rapport aux normes comptables de tout un chacun (malgré l’importance des sommes investies, on emprunte, on prend des options,mais on n’achète jamais cash) et la domiciliation dans les paradis fiscaux. En somme, un outil qui permet aux riches de devenir beaucoup plus riches. En même temps, le système des stock options, nullement imposés comme un revenu, correspond à une loterie dont on connaît par avance la combinaison gagnante. Je ne suis pas certain que l’écrasante majorité de la population profite indirectement de cet effet d’enrichissement accéléré. Et on rechercherait en vain de grands mécènes comme il y en eut parmi les ’barons-voleurs’ de la fin du XIXe siècle. Bien au contraire, Luc Ferry nous explique dans son dernier livre comment les maîtres du monde ont tendance, dans leurs goûts et leur comportement, à dynamiter les dernières traces de culture traditionnelle.

Buffet et Gates semblent représenter non pas une nouveauté, mais se posent en héritiers de Théodore Roosevelt. Ce président, tout républicain qu’il fut, considérait que la transmission des fortunes d’une génération à l’autre était aussi inique que les dynasties monarchiques eurpéennes. Il jugeait cela profondément anti-américain. De même, très terre à terre, il estimait que les riches devaient payer plus que les autres, car sans la protection d’un Etat fort ils ne seraient jamais en sécurité !