• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de faxtronic

sur Charles V : ou la définition de la « rupture »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

faxtronic faxtronic 5 juin 2007 17:09

modele anglosaxon, modele francais. Cela ne veut rien dire au XIV siecle. tu peux parler des structures feodales remanente en France et aussi en angleterre, tu peux parler du commerce de la ligue hanseatique, ou de Gene, mais STP evite l’anachronisme de modele, et encore plus de francais ou d’anglosaxons (« anglosaxons », comme si ce terme avait un sens au XIVeme siecle, sortant juste de l’anglonormand et ou il faudra attendre le XV vraiment pour avoir un embryon de nationalisme en france et en angleterre). La nation meme de nation est presque anachronique, car c’est le debut de la « nation », le debut ou le pouvoir s’appuie sur le peuple et la langue plutot que sur les liens feodales. Les ligues de commerce (hanseatique, genoise, etc...) sont des modeles differentes. mais interesse toi a la vie economique au XIV, a travers ses structures, ses moeurs, ses evolutions et ses crises economiques. C’est vraiment genial comme etude, et cela donne vraiment a reflechir. Et aussi l’evolution de la societe urbaine/rurales entre le debut XIII et la fin XV, c’est vraiment un monde a decouvrir, et hyper interessant.

tu peux parler de modele francais ou anglosaxon pleinement a partir du XVII, mais au XIV non.

Des ruptures ! la par contre ok avec toi. 1347 est une date de rupture general, meme si c’est symbolique car la fin du XIII eet le debut du XIV sonne deja la fin de la societe feodale. Mais le XIV et le XV (j’adore l’histoire du XIV et du XV) est riche en crises monstrueuse qui furent geree et resolu par des politiques geniaux, pragmatique et moderne. Donc rupture oui mais ton article sonne trop collé-collé avec la semantique sarkozsite pour etre honnete. Sarkozy, c’est surement pas une rupture.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès