• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Bourricot

sur Le « top 24 » d'Agoravox


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Bourricot Bourricot 5 juin 2007 17:23

En même temps, tu n’es pas là pour voir le contenu des artciles proposés.

Il y a plusieurs situations :
- un article très bien écrit, documenté : on el valide sans problème. Sauf quand il s’agit d’un copié-collé.(Respect des droits d’auteurs)
- un article enfin plutôt une blague où l’on ne peut que refuser : pubs déguisées, article de trois lignes, diffamation, faits décrits non vérifiables. Ca représente un sacré paquet.
- Reste en fait le tas d’articles le plus difficile à évaluer. Ceux qui en général ont de l’idée ou évoquent un fait inédit, une information intéressante mais qui sont creux au niveau de l’analyse, faibles au niveau de la documentation ou des sources. C’est là où c’est évidemment le plus difficile.

Je suis un défenseur de la transparence : oui pour rendre plus visible l’activité des modérateurs et de l’équipe Agoravox. Mais si on publie les articles refusés avec le motif ca n’a plus aucun intérêt alors puisqu’ils seront publiés... De plus, les rédacteurs sont informés du motif de refus. Il y a un groupe Yahoo(qui fonctionne très mal certes)où il est possible de s’exprimer.

Bref, on ne eput pas dire que les internautes « doivent montrer patte blanche ». Il y a juste une politique éditoriale qui est en soi déjà très permissive. Les rédacteurs sont libres de leur opinion. On peut au moisnreconnaître cela, absence de délit d’opinion, c’est déjà pas mal.

Mais bien sûr il y a beaucoup de travail encore et je suis un des premeirs à le dire(le seuldes modérateurs ?). Mais c’est un peu comme être Don Quichotte smiley

A toute

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès