Quel est le fondement moral de l’impôt ?

Bonne question. Mais il n’existe aucune réponse universelle. La réponse fluctue en fonction de la société de laquelle on parle. Des arguments qui touchent en France choqueraient aux USA, et inversement.

Exemple, vous affirmez :

« La réussite future d’un enfant dépend bien sûr en partie de son travail et de ses facultés intellectuelles, mais elle dépend aussi pour beaucoup de l’environnement social, familial et culturel dans lequel il grandit. »

Cet argument nous parait tellement évident chez nous, mais de l’autre coté de l’Atlantique il est beaucoup moins pertinent.

Pour la France, un fils d’ouvrier a toute les chances de le rester tout comme un fils de cadre sup fera surement de longues études. Nous concevons que le parcours dans la vie dépend surtout du milieu social dans lequel on nait, d’où la nécessité de subventionner les classes sociales défavorisées afin de promouvoir la mobilité sociale.

Aux USA, les schémas de représentation sont différents. C’est l’individu qui est avant tout responsable de son propre destin, et ce, quelque soit son origine. La société américaine est censé donner tous les outils à n’importe qui pour s’extraire de son milieu et réussir. Un pauvre doit surtout à lui même sa triste condition. Un riche l’est ou le devient par son action positive sur son environnement (d’où la légende populaire du self made man ne devant sa réussite qu’à lui)

Du coup, la politique fiscale n’est pas justifiée de la même façon. En France la redistribution est plus importante pour équilibrer la balance en faveur des classes populaires ; même la droite traditionnelle adhère à ce schéma. Autre exemple, on donne des bourses à tous les étudiants, bons ou nuls, qui on très peu de moyen pour que chacun ait sa chance, et à la charge du boursier de saisir l’opportunité pour réussir.

Au USA, où le concept de classe sociale n’existe pas, il apparait spoliateur de confisquer le fruit du labeur d’une personne qui a réussi pour le donner à un pauvre qui est le premier responsable de sa condition ; c’est du vol ! (on reconnait la le crédo néolibéral) Pour les bourses, elles sont en priorité distribuées vers les élèves a fort potentiel ; ce n’est pas une aide, mais un investissement vers quelqu’un qui le mérite et ce n’est surtout pas un droit.

Je passe aussi sur la croyance que la réussite est pour certains d’ordre divin. Bush et sa clique justifie leur dynastie et leur fortune par le fait que dieu récompense les méritant (véridique, il l’a dit lui même)

Bien entendu, je parle de schéma représentatifs, de comment les sociétés se considèrent globalement. Pas de réalité objectives et la réalité fiscale ne colle pas à 100% à ces schémas (heureusement)

La réalité sociale non plus. En dépit de leurs croyances, Les américains ont une faible mobilité sociale, plus faible qu’en France au moins. Un pauvre a plus de chance de sortir de sa condition en France qu’aux USA. Le mythe du Self Made man est....vraiment un mythe !

Actuellement, les politiques, la droite décomplexée surtout, essaient de nous faire avaler une politique collant à ses schémas représentatifs hyper subjectif. Sarko veut nous vendre le modèle américain mais à chaque fois qu’il ouvre la bouche pour vanter ce pays, il dit une conneries que n’importe quel sociologue, français ou américains, peut démonter en deux temps trois mouvements). Ex quand il vante la mobilité sociale US..... alors que c’est l’inverse !