@ Icxs Pey

C’est une position de droite patrimoniale qui se défend, pourquoi pas, mais elle n’est pas très libérale au sens le plus authentique de ce terme, qui présuppose une égalité des chances absolue de chacun à sa naissance, seuls ensuite ses mérites propres lui permettant de s’enrichir ou non. Dans les années 1980, Gilbert Trigano (co-fondateur du Club-Med), je crois, avait proposé d’abolir totalement les droits de succession (donc les impôts y afférant), proposant qu’ils soient reversés dans une sorte de « pot commun » géré par l’Etat et qui allouerait à chaque jeune se lançant dans la vie une somme forfaitaire et égale pour tous, qui permettrait à chacun de partir sur un pied d’égalité avec les autres, les uns pouvant dilapider cette somme en loisirs idiots, les autres en faire des investissements créatifs et/ou productifs pour s’enrichir en le méritant véritablement selon les critères du pur libéralisme matérialiste (qui ne sont pas les miens).

Evidemment cette proposition un brin idéaliste (understatement) faisait l’impasse sur les réseaux relationnels hérités, qui comptent autant sinon plus que le pognon hérité.

Et évidemment Trigano a quand même fait hériter son fiston.

N’empêche, la proposition est authentiquement libérale. Qu’en penses-tu ?

Et crois-tu vraiment que le sens de la vie se résume à bosser comme un malade pour refiler le patrimoine acquis à ses enfants seuls ? Ne pourrait-il pas être largement redistribué à la collectivité qui a rendu possible cet enrichissement personnel (je pense au cas de Bill Gates, qui combat les lois anti-droits de succession au nom d’une éthique de la responsabilité individuelle et du bien collectif - sans oublier je pense quelques intéressants et cyniques dons fiscaux à des tax deductible charity organisations à l’étatsunienne) .