Mais vous mélangez tout, comme dans l’article d’ailleurs ! C’est vraiment n’importe quoi ce discours sur les « enseignements de base », les « fondamentaux », etc...

1) Dites moi franchement ce qui est inutile dans les programmes scolaires aujourd’hui ? Alors que le président veut plus de sport, comment allez vous discriminer les matières « inutiles », des autres ? Cette pique sur le sport est volontairement provacatrice pour bien montrer que c’est complètement subjectif.ttt

2) S’il ne s’agit pas de choisir des matières mais de les simplifier (on dit recentrage je crois mais personne n’est dupe), comment justifiez vous que les mêmes champions de la droite soient en même temps les chantres de l’élitisme ?

En réalité c’est une énorme arnaque intellectuelle : a) On se dirige vers une éducation utilitariste, et à deux vitesses. b) « recentrer » les programmes ne les rendra pas plus simple à assimiler, bien au contraire, ceux qui pensent qu’on peut faire bachoter de la grammaire ou faire gober des trucs par coeur à l’entonnoir aux eleves aujourd’hui se gourrent bien.

Je suis en gros désaccord sur votre utilisation de « mieux vaut une tete bien faite qu’une tête bien pleine ». Je peux l’interpréter dans le sens contraire de ce que vous en faites. Une tête bien pleine, c’est quelqu’un qui apprend ses « fondamentaux » sans les comprendre, car on ne lui sert pas les à côtés. Un véritable enseignement au contraire devrait à mon sens permettre de découvrir et développer ses propres fondamentaux, et c’est alors pour moi une tête bien faite qui en résulte.

Si pour vous une tête bien faite, c’est quelqu’un qui accepte sans sens critique qu’on lui impose tel ou tel « fondamentaux », eh bien alors soit, je comprend le raisonnement et je crains de ne jamais pouvoir vous suivre sur ce terrain.