Il semble extrêmement difficile de savoir quel serait l’impact d’un système proportionnel intégral ou mélangeant une logique de circonscription à une logique proportionnelle intégrale.

On peut juste par rapport au système actuel conforter l’idée qu’il est très peu démocratique et a tendance a très mal représenter les courants politiques traversant l’ensemble de nos concitoyens.

l’efficacité du système proportionnel n’est pas mauvaise et c’est un système qui existe dans beaucoup d’états, pour le meilleur comme pour le pire, sans induire une instabilité parlementaire suplémentaire évidente (les Allemands ne me semblent une bande d’anarchistes instables et ne sont pas plus instables que les Français...) par rapport à un système doublement majoritaire comme le notre.

La démocratie y gagnerait grandement dans un système de proportionnelle intégrale ou pour le moins et à défaut combinant un mixte de proportionnelle intégrale et par circonscription. Cette approche permettrait de combiner une approche de la représentation géographique à la représentation des courants réels existant dans la société.

Pourquoi je parle dans ce mixte, de proportionnelle « intégrale » ? C’est que les logiques de seuils (à 5% par exemple) n’écarteraient pas seulement des courants d’extrême gauche comme certains le désirent mais également des courants dans tout le spectre (les radicaux de gauche, dans un système à seuil, out ! etc). C’est donc une complication inutile et manipulatrice.

Sur le fond, le système majoritaire s’apparente au système des poupées russes ou celui de la prédation d’un groupe économique sur un autre : Avec 10% du capital tu contrôles tout....

Avec 10% tu t"allies à un groupe qui fait 5%, après tu pèses 15%, tu t’allies alors avec un groupe qui pèse 12%, comme ça tu pèses 27% , tu peux alors t’allier à un groupe qui pèse entre 20 et 26% et tu auras alors entre 47 et 53% et tu contrôleras 100%, tu ne faisais pourtant que 10% (pas de nom !!!!) .... Il suffit à chaque étape de laisser quelques miettes à tes minoritaires pour qu’ils restent alliés à toi (ou aient plus à perdre qu’à gagner en rompant).

Tout cela est détestable à droite et à gauche, comme au centre, et brouille complètement la logique démocratique. Logique déjà fortement maltraitée avec le système présidentiel français, accordant le plus de pouvoir de tous les vieux pays démocratiques à un président.

Il est certain que l’application de la proportionnelle n’aurait pas du tout les résultats que l’on a connu, même au 1er tour des législatives, car ce qu’on appelle « le vote utile » perdrait énormément de sa force.

Le MODEM y gagnerait, mais on se trouverait probablement avec une gauche radicale au même niveau que le PS, une UMP séparée de ses centristes (allés rejoindre en grande partie le MODEM dans ce cas là) et un front national bien au dessus de son score actuel (disons entre le score de Lepen en 2002 au 1er tour et le score du FN au 1er tour des législatives).

L’UMP serait perdante, le PS aussi, le centre, les gauches radicales, et l’extrême droite gagnantes. Mais surtout la démocratie serait gagnante. Etablir les lois nécessite les débats les plus larges possibles où tout le monde ait droit de citer, ce qui n’est pas le cas actuellement où on peut estimer que probablement la majorité de la population soit vote utile faute de choix productif, soit vote pour des gens qui ne seront pas élus.

Ah ! un de nos amis indiquait que de doubler les parlementaires nous couterait deux fois plus cher. Je ne suis pas de son avis : Il suffit de diviser par deux leurs indemnités et on retomberait dans les clous (3000 € me semblent largement suffisants, et ça fait là moins de la moitié)...