Si je comprends bien votre thèse, nous mentons tous pour poursuivre nos « buts sociaux », et seuls les mensonges sur notre vie publique doivent etre denoncés.

Nous allons donc enfoncer un peu plus le clou sur le crucifié, histoire qu’il ne se sauve pas.

Dans nos « democraties », l’election suppose desormais non seulement l’adhesion aux idées de ce qui est sensé etre incarné par un homme politique, mais aussi et surtout dans nos société de l’image , sa notoriété.

Or la mise ne notoriété de Sarkozy/Royal a utilisé sans vergogne tous les rouages possibles, y compris ceux de leurs vies privées.

L’une a joué de sa vie privée de femme active tout a la fois mère de 4 enfants, compagne en union libre et donc moderne et « In ». Femme des années 80 ayant reussit l’amalgame de l’autorité et du charme...

C’est ELLE qui a posé cette carte la sur la table, la vendu aux hebdomadaires, aux emissions peoples, aux tabloids pour acheter de la notoriété.

C’est LUI qui joué la carte de la famille recomposé, du couple uni dans la vie privée ET dans la vie publique en faisant de son epouse son point d’entrée obligatoire dans TOUS ses mandats publics, dans TOUS ses roles republicains.

A bercy, place beauveau, dans le 92, a la mairie de Neuilly, a l’UMP, il etait impossible de voir le micro-hero sans passer par sa moitié...

Ce que vous demandez revient a interdire de commenter la nudité d’un exhibitionniste qui vient de traverser la pelouse du stade de France pendant un match internationnal...

Il aurait le droit de s’exhiber mais nous ne serions pas sensé le regarder et surtout nous souvenir quand il l’a decidé ?

Replantons un autre clou.

Vous dites : « Dans le cadre d’une société démocratique (c’est à dire libérale),... »

La democratie n’a rien a voir avec un société « liberale » vu ce à a quoi est associé ce mot. Car paradoxalement ce que vous demandez est justement anti-liberal au sens strict et anti-democratique.

Un liberal authentique s’opposerait a toute censure, surtout sur des faits averés et rendus publics par les intéréssés. Un democrate se rappelerait au devoir de memoire, au fait que certains ont pretendus incarner des valeurs morales et familiales et qu’il est bon de voir qu’ils ne sont en rien les exemples qu’ils pretendaient etre.

Le devoir de memoire, vous vous rappelez ?

Enfin, il convient surtout de se rappeler que les deux couples qui sont sur la selette ont joué a fond la carte de la peopelisation pour faire oublier leur creux theorique et politique.

Royal ne tranche pas entre le marxisme reformiste congenitale du PS et le social-liberalisme(Vous avez dit blairisme ?), la social-democratie ou quoique se soit. Son jeu d’icone et sa vie personnelle etait justement la pour faire oublier ce vide...

Quand a Sarkozy, il a été danser sur toute les tables, du FN aux democrates pour faire oublier qu’il est d’abord et surtout un liberal atlantiste et pro-israelien. La aussi sa com et son image familial ont permis de jeter un nuage de fumée sur le reste.

Ils ont joué, ils ont perdu.

Car desormais on voit ce qu’il y a derriere les images vendus et elles paraissent aussi fausses que le reste de ce qui etait vendu.

Un autre defenseur du droit à l’intimité des exhibitionnistes ?

Au suivant.