La remarque de claude me semble opportune, et c’est pour cela que les édifices religieux se sont souvent construits en un demi-siècle voir plus d’un siècle. Pour commenter le post de Fouadraiden, il est vrai qu’il n’y a en fait pas eu de séparation réelle des Eglises et de l’Etat en Algérie pour les musulmans, car l’Etat francais, propriétaire des biens religieux (Habous) et payant les imams et les cadis, pouvait ainsi avoir une certaine tutelle sur l’Islam algérien.

Mais il me semble important de redire que la laïcité est fondamentale pour nos sociétés car c’est aussi elle qui garantit la liberté religieuse pour tous. C’est pourquoi l’Etat doit s’abstenir de toute implication trop directe dans la construction des lieux de culte notamment, même si c’est le rôle des collectivités locales de les organiser pour le service des citoyens.

Au niveau du financement des mosquées pour éviter un « Islam des caves », il y a une grande différence entre le financement par les fidèles et l’aide d’un pays tiers (Libye, Arabie,etc.) fournissant aussi très souvent les prêcheurs. Dans ce cas un prosélytisme douteux (car incontrolable) est à craindre, et la mosquée ou le « centre culturel islamique » en question peuvent avoir une influence qui n’est pas celle qu’aurait eu une association cultuelle de fidèles locaux.

Face à cela, les décisions politiques sont souvent icohérentes mais les incohérences ne sont pas toujours celles dénoncées par Paradisial. Par exemple la ville de Besançon devrait bientot voir une seconde mosquée correspondant aux besoins des fidèles, il n’y a là aucune incohérence. Mais la ville de Marseille a lancé un projet un peu plus controversé en subventionnant une « grande mosquée » décriée par de nombreuses personnes à cause de sa taille, mais surtout à cause du bail emphytéotique accordé à l’association, qui mettait à disposition 8600m² dans le nord de Marseille pour 300 euros annuels (soit le prix d’à peu près un mètre carré dans cette zone) On sait les associations cultuelles pauvres, mais quand même !